Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Vi har redan gått igenom allt i detalj och förklarat vad vi menar. Inte lönt att fortsätta.

Jag är seriös. Jag är så gammelmodig att jag tycker att man ska vara beredd att ta fram belägg för saker man påstår.


För vilken gång i ordningen? Vad har jag för garantier att du inte bara misstolkar allt jag skriver som vanligt? Du har ju inte gjort dig känd för exceptionell läsförståelse så här långt, så varför ska jag behöva upprepa något som jag skrivit otaliga gånger redan?



Självklart styr urvalet utvecklingen.


Nej, kylan kan inte beställa in vit varm päls. Det behövs inte, styrning är fullt möjlig ändå.

Nu väntar jag med spänning på att du ska missuppfatta det här eller inte koppla hur allt hänger ihop, trots att jag till leda förklarat detta tidigare.


Nej, hela din frågeställning är fel eftersom du glider med vad du frågar efter. Du sätter som vanligt likhetstecken mellan uppkomna mutationer och utveckling av en art. Jag vet inte hur många gånger vi påtalat varför detta är galet, men ändå fortsätter du, och du försöker dessutom helt ogenerat smyga in de två olika synsätten i samma resonemang.

Jag uppmanar dig återigen att faktiskt läsa vad jag skrivit och sen be om ursäkt för att du påstått saker om mig som inte är sanna. Jag har aldrig sagt de saker du påstår att jag skulle ha sagt, och därför är du inget annat än en lögnare.

stebe2, kan du med egna ord repetera vad du trodde att jag skrev i mitt inlägg. Det skulle vara kul att se.

Det är snarare så att vi kan fortsätta när du städat upp framför din egen dörr.

Du kanske är nöjd med att ha betett dig som en ryggradslös lögnare, men jag är inte ett dugg intresserad av att fortsätta diskutera med någon som beter sig på det viset.

Att du nu försöker få det till att jag skulle fortsätta med detta för att slippa förklara mig är bara löjligt. Om du kammade till dig, bad om ursäkt och visade att du kan diskutera som en vuxen människa så är jag fullt beredd att fortsätta prata. Men det är villkoret, det är inte jag som hävdat saker som blivit ifrågasatta och där källor och belägg efterfrågats, det är DU. Det är DU som vägrat ta fram sådana, och det är också DU som vägrat ta tillbaka sagda påståenden.

Bollen är din, och det har den varit ett tag. Du kan väl inte på allvar tycka att ditt beteende är särskilt fräscht?

Vem är "man"?

Det är fortfarande samma problem som sätter stopp för dig stebe2! Det verkar inte gå komma över barriären mellan individ och population. Det är här skillnaden mellan urvalets styrning av en population och slumpmässiga mutationer i en individ uppstår.

En individ kan bara ge upphov till en slumpmässig förändring. Men denna förändring är dock just vad som skapar variationen hos populationen. En population styrs sedan passivt genom att en eller flera riktningar (variationer) är omöjliga. Riktningar i detta fall är alltså mutationer. Mutationer som dödar individen är stängda riktningar, mutationer som säker individens fitness pekar åt "fel håll" och minskar chansen för överlevnad, medan en mutation som ökar en individs fitness pekar åt "rätt håll" och ökar chansen för överlevnad.

Men håller ni på än. Undrar hur många felaktiga mutationer det behövdes för att få fram däggdjurens näringsrika mjölk, tusen eller miljoner? Eller för att mutera fram rätt delar till alla leder vi har i armar och ben, borde man inte hitta massor med fel konstruerade fossiler då?

Varför borde vi göra det? Du vet ju som vanligt inte vad du pratar om korsspindeln, det har väl visats gång efter annan.

Ok, jag känner igen att du påpekat detta tidigare med att jag trodde jag skulle få medhåll men inte fick det. Men du får gärna leta fram inläggen och vara lite gammalmodig.

Så får jag väl också leta fram inlägg som visar att du menar att urvalet indirekt styr vilka egenskaper som uppkommer och hur egenskaperna förändras och utvecklas.


Problemet är att ni verkar vilja blanda ihop själva uppkomsten av informationen (som kodar för en variant av en egenskap) och hur informationen sprids i en population.


Hoppsan. Här kommer ju ett citat där du säger att urvalet styr utvecklingen.


Det är ju här jag önskar att du var villig att förklara hur detta skall kunna ske på molekylär nivå. Steg för steg. Utan att zooma ut och försöka blanda ihop mekanismerna.


Grattis, nu har du nog kallat mig för lögnare i dina 40 senaste inlägg.

Nu menar ju jag att det är ni som försöker blanda ihop mekanismerna och att det ibland gäller uppkomst av information ibland gäller det spridningen av informationen. Jag menar att om man skall få ökad förståelse för hur evolutionsteorin skall ha skett i verkligheten måste man försöka hålla isär de olika mekanismerna och försöka förstå på vilket sätt och i vilken grad de kan ha påverkat utvecklingen.


Eftersom du säger att jag ljuger när jag uppfattat att du tror att urvalet styr utvecklingen blir det knepigt när du i detta inlägg säger att det är självklart att urvalet styr utvecklingen.

Kan vi härmed släppa detta och konstatera att du ansåg ungefär som jag påstod?

Jag blir faktiskt osäker på vad du egentligen menar att jag har påstått om vad du anser som du inte alls anser?

stebe2

Och du behöver nog förstå att all utveckling eller nya varianter av egenskaper börjar med att en individ i en population får denna mutation som ändrar informationen.

Sedan är det urvalet som kan få möjlighet att påverka om denna förändring i informationen ska bli vanligare eller ovanligare i populationen.

Jag har hela tiden både individen och och hela populationen i tanken när jag debatterar.

Jag har i flera år tydligt deklarerat vad det naturliga urvalet påverkar vad det gäller spridningen av olika varianter av egenskaper i en population och också vilka möjligheter urvalet har att påverka vilken information som mutationerna orsakar uppkomsten av.

Du vekar vilja kalla det för att urvalet STYR när urvalet påverkar vilka kvävebasvarianter som blir vanligare och vilka som blir ovanligare i en population vid en viss tidpunkt.
Bara du inte blandar ihop detta med att tro att urvalet skulle kunna styra vilka kvävebaskombinationer som råkar uppkomma i populationen.

Givetvis om kvävebasebaskombinationen AA har stor spridning så är det ju större chans att kvävebaskombinationen AAA inträffar hos någon av individerna i populationen än att TTT uppkommer. Men varken urvalet eller mutationerna vet om AAA ger någon bättre funktion. Och precis som mutationerna orsakat kvävebaskombinationen AA så är det endast mutationerna som påverkar om kvävebaskombinationen AAA skall uppkomma eller inte.

stebe2

Alla som försöker få evolutionsteorin att verka någorlunda trovärdig.

stebe2

Nu har vi ju kommit överens om att du skall leta fram några inlägg som skall ge belägg för något du påstått. Och när du gjort det så skall jag kolla tillbaka på vad du skrivit om vad du tror att urvalet kan påverka.
Då kanske du kan gräva ned stridsyxan till du letat fram de inläggen och att jag sedan redogjort för vad jag grundar min uppfattning på om va du m fl anser.

stebe2