Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

En av mina poänger är att det naturliga urvalet inte har någon speciellt bra precision. Urvalet är snarare ganska slumpmässigt och grovt och klumpigt. Detta gör att urvalet framförallt handlar om att sortera bort sådant som tydligt ställer till elände och försämrar och förstör funktioner och egenskaper.
Att en stor mångfald och rik variation bevaras inom olika populationer är avgörande för om populationer skall kunna överleva och möta snabba miljöväxlingar eller svara mot förändringar eller situationer som uppstår plötsligt. Om det naturliga urvalet selekterar för hårt och gör genpoolen enkelspårig riskerar alltså populationen att dö ut om snabba förändringar i miljön uppkommer.

Du är inne på rätt spår angående Darwins finkar (eller t ex björkmätarfjärilarna). Det är exempel på evolution och förändringar där inga nya egenskaper uppkommer utan endast hur förändringar i miljön förändrar hur vanliga eller ovanliga olika varianter är i olika miljöer under olika perioder.

stebe2

Här behöver du förklara vad du menar med "utvecklingen". Menar du uppkomsten av information? Eller hur stor spridning olika varianter får? Eller vill du försöka blanda ihop och röra ihop dessa två i ordet "utvecklingen"?

Jag hoppas du vet hur jag menar att det naturliga urvalet påverkar utvecklingen?

Svara förresten på detta: Hur har du uppfattat att jag (stebe2) menar att det naturliga urvalet kan påverka utvecklingen?

stebe2

Men hur kan den tolkning och förståelse som jag har om vad som är din åsikt vara en lögn?

Om jag skulle säga att min tolkning och förståelse av din åsikt vore en annan så vore ju det en lögn eftersom jag inte uppfattat det så?

I dina ögon borde jag tillhöra ryggradsdjuren.

stebe2

Har för mig att jag försökt visa varför dina exempel är felaktiga?

Menar du att något inte är bemött eller att dina exempel står sig?

stebe2

Vilket du inte klarat av.

Japp. Jag menar att mina exempel står sig och att du inte bemött dem. Sist fick jag ju dig att erkänna att det "slutgiltiga" mönstret till stor del berodde på selektionstryckets inverkan. Har du glömt det?

Mycket enkelt, du påstod att jag sagt saker som jag inte sagt. När du blev synad och källor för dina påståenden efterfrågades så ville du varken ge några sådana eller ta tillbaka dina påståenden. Det kallas i resten av världen för att ljuga.

Jag utgår från att vi alla är så precisa som möjligt med våra val av ord så i "utveckling" inkluderar jag alla de kända och okända processer som gör att biologiskt liv över tid förändras som det gör. Om jag enbart hade avsett "uppkomsten av information" så hade jag med fördel använt det snävare begreppet.

EDIT:

Angående din följdfråga så är det inte helt klart för mig exakt var du egentligen står. Jag tror att du förstår ganska väl vad urvalet egentligen gör, men sedan formulerar du ändå uppbart tokiga utsagor som att "urvalet inte ens indirekt kan påverka utvecklingen".

För att ytterligare späda på förvirringen så tycks du tro att forskare som Nei och Myers ger dig vatten på din kvarn trots att de inte alls säger samma sak.

Det enda sätt jag kan få ihop åtminstone delar av ditt resonemang är att du med "utveckling" bara åsyftar uppkomsten av en isolerad mutation, utan att beakta vad urvalet har gjort för organismen/populationen mutationen inträffar på - både före och efter mutationen i fråga.

Problemet ligger i att vi inte har samma definition av indirekt styrning.

...alternativt samma definition av "utveckling". I vilket fall är meningskiljaktigheten förmodligen huvudsakligen av semantisk natur.

Rimligtvis är det väl upp till den som hävdar att ett visst sakförhållande föreligger att också ge belägg för påståendet?

Om jag säger att "Stebe äter barn" så borde det väl vara upp till mig att styrka min utsago? Om du (rimligtvis) protesterar och säger att du minsann "inte alls äter barn" kan jag väl svårligen bara rulla tillbaka bevisbördan till dig och säga: "Jag står fast vid att jag uppfattat det som att du äter barn, nu är det upp till dig att bevisa att jag har fel."

Om du menar att Pad tror att kyla direkt orsakar vit, tjock päls hos isbjörnar så borde det vara upp till dig att visa att det är rimligt att tolka honom på det viset - speciellt när han insisterar på motsatsen.

Det som gör att vi pratar om varandra hela tiden är nog p g a att vi definierar ordet utveckling olika.
Ordet utveckling betyder för mig någon form av rörelse och förflyttning. D v s mer än bara förändring.

Det som evolutionsteorin i huvudsak måste försöka förklara är ju denna enorma och osannolika utveckling från något mycket enkel form av liv till alla olika komplexa och avancerade organismer som finns och har funnits på jorden.

Om jag har skrivit att: "urvalet inte ens indirekt kan påverka utvecklingen". Så menar jag ju att urvalet inte kan påverka vilken information som uppkommer som får egenskaper att utvecklas.

Att urvalet påverkar eller "styr" vilka av de varianter av egenskaper som blir vanligare och vilka varianter som blir ovanligare i en population i en viss miljö under en viss period är ju bara naturens gång och självklart.

Men varje förflyttning, positionsförändring, anpassning, förändring eller utveckling av någon egenskap har inget att göra med det naturliga urvalet. Det kan bara mutationerna påverka.

Om Nei och grabbarna får igenom sitt förslag om att skrota den gamla otydliga definitionen av evolution, d v s allelfrekvensförändringar över tid, skulle dessa missförstånd eller misstolkningar kunna undvikas. Och att uppkomsten av ny information blir definitionen av evolution och utveckling. Som ju givetvis är det avgörande för evolutionen. I vilken grad ny information sprids är ju egentligen av underordnad betydelse.

stebe2

Men det är ju det jag har gjort och gör i massor av inlägg.

Jag förklarar ju hur man till slut landar i denna slutsats med hans synsätt.

Om han tycker att detta är fel får han förklara bättre hur han skall undvika detta.

Nu säger ju inte Pad att kylan direkt orsakar uppkomsten av information som kodar för vit och varm päls. Han och flera, kanske även du, menar att kylan indirekt orsakar att denna information uppkommer.

Detta är ju inget unikt synsätt. Utan är ju vanligt förekommande i all naturvetenskaplig litteratur. Men jag hävdar ju att detta är en grundläggande missuppfattning om urvalet förmåga att påverka utvecklingen.

Det är hur denna information som kodar för dessa egenskaper skulle uppkomma indirekt som vi behöver reda ut ordentligt.

Men det verkar få vara intresserade av att göra.

Att kalla någon för ohederlig lögnare verkar vara strategin för att slippa reda ut detta i detalj.

stebe2