Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Att få fram mer när det gäller typ av mordvapen (ex treeggad kniv) råder det ingen tvivel om. Ta fram såravgjutningen som finns sparad och analysera denna noga. Jämför sårskadorna på teckning i fup och beskrivning av rättsläkaren så framkommer sambandet att alla skador utom en, visar att ju längre vapnet trängt in desto bredare och högre ingångssår. Mao ett koniskt vapen precis som DL tidigare beskrivit.

Mordvapnet, om det går att spåra mot tänkbara brukare/ägare, kan i sin tur ge en hint om var mordplatsen kan vara belägen (och kanske även styckningsplatsen) och med lite tur finns ytterligare bevisning vid denna plats närhet.

Visst det är ett önsketänkande, men det är väl vad jag personligen skulle önska för att få lite mer klarhet i de bärande frågorna så inte allt bygger på en massa måttligt troliga indicier.

Jag tycker nog att dråpgränsen är luddig. Så jag vill gärna veta mer om hur man ska resonera och värdera om det är mord eller dråp- Dom gör helt rätt, sen tar överåklagare eller RÅ beslut om man går vidare. En slags överprövning kan man säga. Förhoppningsvis tvålar man dit Olsson med att få ändring i rubriceringen. Men det är alltid svårt att få prövningstillstånd i HD.
Dom ska ha eloge för att dom ändå går den här vägen. Det är ju tramsprat om affekt i mord, styckning samt dumpning, och ska han dessutom placerat benen senare så är det ju för fan ingen isittande affekt. Något säger mig att Hovrättspresidenten kan ha fel.

Men problemet med det resonemanget är den gamla vanliga frågan om att man inte (oftast) kan bevisa icke-existens. Även Kristoffer var intresserad av vapen och knivar, så det finns inget som säger att han inte kan ha skaffat sig exempelvis en dagger en tid före mordet. Det kan som jag ser det aldrig bli fråga om att vända det till en omständighet som talar MOT Kristoffers skuld och då är det ointressant för målet.

Sen tror jag ju - men där är jag total lekman - att det i praktiken nog är mycket svårt att utifrån sårkanalerna kunna uttala sig med exakt bestämdhet om att det var ett visst specifikt vapen och inte något annat med liknande blad/skäryta. Finns det månne något att läsa på nätet som visar på motsatsen?

Fel och fel. Jag har inte hört någon påstå att det skulle vara frågan om ett så totalt gående utanför ramarna att det skulle kunna vara fråga om rättegångsfel. Att HD vid ett ev PT skulle kunna göra en annan bedömning betyder ju egentligen inte att hovrättens utslag i objektiv mening var fel. Det är lite som en amerikansk domare i Supreme Court en gång uttryckte saken: De är inte högsta instans för att de är ofelbara, utan ofelbara därför att de är högsta instans. HD:s utslag är per definition det "rätta" sättet att tolka lagen i en viss situation. Men det är inte samma sak som att tidigare utslag var helt fel när de fattades.

Det skrev jag inte heller rättegångsfel. Men om du önskar så kan jag skriva att HD kan ändra tolkningen av dråp kontra mord. Så i vardagligt tal kan HR ha fel i sin tolkning av dråp. Rättegångsfel nämnde jag inte ens, så det är din tolkning bara och den stämmer inte.
Åklagarna vill ha en gräns som är tydlig gällande dråp eller mord inget annat.

Men det återstår att se vad en överåklagare eller RÅ anser om det här först innan man begär PT:

Att binda en gm till ett bestämt mordvapen bör rimligtvis var en högintressant fråga. Nu har man gått från DLs expertutlåtande om koniskt vapen till experten och illustratören AB, vilket jag tycker är väldigt fel. Om sen Johansson köpte en Dagger för pengarna han fick när han fyllde år den 29/4 så "fine". Då har man rätt gm.

Det som är av ytterste vikt och gjort att detta ärende vandrat och kommer vandra vidare i alla möjliga instanser är just avsaknaden av bevis för att Johansson mördat och styckat och där mordvapnet centralt. Eller om det är någon annan som utfört dessa moment? Frågan kvarstår. För närvarande är det tre icke experter som uttalat sig om mordvapnet. AB 1 och 2, samt US.

Tejprullen, raderade sms och besudlingen kan möjligtvis leda till brott mot griftefriden och innan den feta damen sjunger så kommer vi landa i den domen. Det är vad jag trott och tror. Sen när detta sker det vet jag ej.

Ja visst är det högintressant rent allmänt. Men Johanssons tillhörigheter är redan genomsökta sen länge och man hittade ingenting bland dem som fungerar som kandidat till ett mordvapen såvitt jag förstår. Därför skulle en utredning i syfte att närmare bestämma tänkbart mordvapen inte ge någonting rent juridiskt. Det skulle varken stärka eller försvaga bevisningen mot Johansson.

Jag utgår från att man vid genomgång av datorer och konton inte hittat något bevis för att något vasst föremål som skulle kunna vara mordvapen hade inhandlats nära i tid till mordet.

Bevisningen för mordet är mycket riktigt enbart indirekt. Nu tror jag ju iofs att vi hade sett detta dras till hovrätten även om vi haft mer direkta bevis. Låt säga en mordplats en bit ut i skogen nära FP1/2 och ett mycket säkert vittne som sett Kristoffer med bil parkera där på kvällen den 4/5. Att det går vidare en instans till är vad jag kan förstå inte omöjligt, men måste vid en allmän bedömning anses rätt osannolikt. De skäl du nämner är intre intressanta ur HD:s synvinkel annat än om man plötsligt - och i så fall tämligen överraskande - skulle bestämma sig för att pröva några indiciemål igen för att yttra sig mer om vilken styrka som ska krävas för bevisen. Något som då normalt inte faller inom HD:s område att göra. Det är nog snarast i första hand straffmätningen som är av betydelse och tar HD upp målet för att pröva den så kan de ju inte gärna fria honom, eller hur?

Om HD får upp ögonen för det här målet kommer man till insikt att VB-"dråpet" åsattes fel brottsrubricering och domen i påföljdsdelen således är felaktig. Vatchareeya Bangsuan utsattes för exempellös grymhet i livets slutskede och avled i ett extremt plågsamt förlopp under stark dödsångest. Gärningen kan rimligen inte ge påföljden för dråp och fängelse (netto) i drygt fem år, detta uppfattas som stötande bortom alla gränser, och blir, om den står sig, en synnerligen hård prövning för rättsmedvetandet här i landet.

Jag tror det beror på vad försvaret kommer med. Har svårt att tänka mig att TO bara lutar sig tillbaka och inte begär en annan variant av överprövning. Kanske en bedömning om det är frågan om dråp eller brott mot griftefriden?

Blir det så vet jag inte vad HD kommer göra.

Ja det är en av det mer sjuka saker åklagarna har hittat på.

Men det speglar utredningen otroligt väl

Det vi inte har det hittar vi på.

Någon som minns ljudfilen med AB?
Polisen tvingar AB att spekulera om det perfekta mordet.
TR ljudfil AB -38min och -56min

FUP 1230 Inte ett ord om att polisen tvingar AB att spekulera.

Ingen polis kan hållas ansvarig.
FUP 1226
Förhörsledare är Insp AG och Pa JK . Förhörsledarna varvar frågor, varför det inte anges vem som ställer frågorna.

I strikt juridisk mening är det mera adekvat att döma KJ för griftefridsbrott än för dråp med hänsyn till det ytterst svaga bevisläget. Tror Olsson kommer att satsa på detta om han gör en framstöt. Och han kan mycket väl bli framgångsrik en gång till ..