Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Genom att beskåda allt otroliga omkring oss in till den minsta organismen.
Tror man att allt detta "bara hände" av ingen som helst anledning (vilket man ju gör om man förnekar all form av gudsexistens) har man då åtminstone ingen rätt att diktera vad som finns och inte finns.

Människor som är rädda för det okända hittar ofta på förklaringar för slippa konfronteras med frågetecken.

Man kallar sådana människor "control freaks".

Och dessutom är 70% av dessa inlägg skräp, inget värda förutom att ta reda på hans personliga åsikter om andra skribenter, d.v.s. ad hominem-argument. Vem orkar gå igenom det?

Du bygger dina argument på okända premisser.
Till att börja med är "ingenstans" lokalisering, inte ett tillstånd. Menar du istället "ingenting" så får du först bevisa att "ingenting" funnits eller hur saker fungerade innan rumtiden blev som den är.
Det känns tämligen onödigt att ställa upp dikotomier på premisser man inte vet någonting om i ett tillstånd vi inte heller vet någonting om.

När det gäller det sista du skriver så är det sant. Vi har aldrig observerat något bara ploppa upp från "ingenstans utan orsak", men vi har heller aldrig observerat oändlig tid / tid utan början.
Förnuft och logik är meningslöst i det här fallet då de är produkter av det tillstånd vi existerar i och är byggt på förutsägande modeller konstruerade av empiri utförd inuti systemet.

Så vad? Något är komplext och fantastiskt från vår synvikel. Det är inte bevis för något annat än vår subjektiva uppfattning.

Det hände säkert av en anledning. Vad den anledningen var är däremot okänt. Ungefär som att slump är ett lättare ord för okända variabler. I det givna systemet var det oundvikligt att allt skulle bli som det blev. Om det däremot finns ett syfte eller en design, det har ingen några belägg för.

Om <din strawman> så.. Jo, men din strawman är falsk och ditt sätt att rationalisera din inställning visavis ateistens. Det är lättare att projicera sina vanföreställningar på någon annan och dumförklara den personen än att riskera sin egen världsbild.

Sant, men vi har sett effekterna av virtuella partiklar som poppar in och ut i existensen. T.ex. Casimireffekten och Lambskift är exempel på det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Casimireffekten
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lambskift

Mmm, fast det beror på hur man definierar "ingenting" och "utan orsak".
Ex. Krauss "ingenting" är ju även det någonting, till och med en hel massa någonting och är inte jämförbart med skapelsemytiskt "i början var det tomhet".

Ja, jag hoppas verkligen att min grund-position är relativt konstant.


Inte alls. Läkare "tror" inte på patientens information som om denna information är objektiv på något sätt. Läkaren börjar från informationen och användar sen ... så gott medicinsk vetenskap nu kan göra det .... objektiva metoder för att fastställa sjukdom, dennas orsak och eventuelle botemedel.


Så alltså tillbaka till ruta étt: Semantisk urholkning av "bevis"-konceptet.


Naturligvis "släpar jag omkring" med förväntninger om funktionell semantik, eftersom uppskattningsvist 90% av den pådyvlande teisms apologetik består av semantisk akrobatik.


Vi kanske kunne BÖRJA med att skapa ett kommunikations-underlag som INTE är baserat på verbalt trams.


Nyckelord i samband med detta: Sök på "skolastisk retorik" och dennas motpol "general semantics".

Visst ... det är "beskådad". Sen återstår det att "processa" informationen med hjälp av nån systematisk metodologi ... där du till synes väljar att ta en bronsåldersbok som ditt underlag.


Vem är denna "man"? Försökar du gömma dig i väderkvarnskriget mot positivistisk materialism (en dikotomi som började dö 50-100 år tillbaka)?

Tror du vi kan släppa för att blanda in pop-psykologi i det här med sökandet-efter/beskrivningen-av "sanning/verklighet".

Bör "existensen" inte definitions-mässigt OCKSÅ omfatta "energi" och "fält"? För i så fall är vi inte på området "ingenting".