Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

För att jag aldrig sett dig nämna KJ:s dåliga alibi i tråden.

Sedan frågan om när ett alibi är falskt. Det kan naturligtvis vara falskt på flera grunder:

1.) Personen som ger den misstänkte alibi ljuger
2.) Alibit är falskt pga felaktiga sakuppgifter: Brottet begicks t ex i själva verket vid en annan tidpunkt eller kan ha begåtts vid en annan tidpunkt än alibit täcker
3.) Alibit har lämnats i god tro (dvs personen som ger det TROR att hen har haft den misstänkte under uppsikt under den tid som uppges, men den misstänkte har i själva verket ändå haft tillfälle att t ex smita ut genom sitt sovrumsfönster och begå brottet)

I det här fallet kan man ju misstänka 1.) om man vill, men några belägg för att det skulle förhålla sig så finns inte. Om 2.) kan man säga att det beror på. Vi vet inte exakt när Vatchareeya verkligen mördades. Det vi enklast kan konstatera är att alibi finns för den tid det finns säkra livstecken från VB. Om man ändå antar att hon skickade SMS:en själv så innebär det kl 18.40. Även för den tid hennes telefon ger ifrån sig sina sista livstecken (20.32, 20.38) finns alibi, här t.o.m. i form av ett taxikvitto. Även om vi antar att VB verkligen lämnade KJ vid liv och i full frihet runt kl 21 så täcker alibit rimligen den tid hon måste ha försvunnit (om än inte säkert avlidit) och därmed kan inte gärna MB ligga bakom hennes försvinnande.

3) Är ju iofs fullt möjligt på så vis att det är svårt att veta om man kan lita på AN:s uppgift att hon skulle ha vaknat ifall maken stigit upp och gett sig iväg från huset. Jag kan ju åtminstone intyga efter ett långt förhållande med en EXTREMT lättväckt person att det finns människor som verkligen vaknar av minsta lilla ljud. Men visst: Vi kan inte utesluta att MB KAN ha smugit sig iväg nån gång efter elvatiden för att hämta upp VB på nån plats där hon då spankulerat omkring i över 2 timmar utan att röra sin telefon eller på annat sätt meddela sig med omgivningen, uppenbarligen nöjd med vad MB då antas ha skrivit i sitt SMS från kl 19.30. Det är inte förbjudet att tro på såna scenarion, men det är å andra sidan inte förbjudet att ha ett totalt okritiskt intellekt i största allmänhet heller.

Att uppgifter misstämmer i ett alibi gör det naturligtvis inte "falskt" som Quarrel påstår, även om det kan sänka alibits trovärdighet. Har vi tillbringat kvällen ihop i ett låst rum så har vi, även om vi inte kommer ihåg exakt vad vi sa, vad vi drack eller exakt när vi somnade.

Mina enda rimliga slutsats av ovanstående är att det enda som kan göra det här alibit falskt på riktigt är punkten 1, alltså att AN ljuger som en häst travar.

Precis. Såklart inte MB använt sig av KJ, inte vad KJ vet om i alla fall. För då hade vi hört talas om det för länge sen. Däremot kan han ha utnyttjat KJ utan att KJ vetat om det. Men inte som mördare, utan som oskyldigt utpekad mördare.

Wiktionary:

Med osann uppgift menar jag uppgift som inte stämmer överens med verkligheten. MB/AN:s uppgifter den aktuella kvällen kan inte stämma överens med verkligheten, eftersom de är motstridiga.

Ordet provokation i båda domar skall inte nödvändigtvis läggas på VB, jag uppfattar inte
att man direkt påpekar att VB varit provocerande utan man tar det mera som ett exempel
på vad högsta domstolens praxis är.

Men ifall vi nu skall tolka in att ordet provokativ skall falla in på VB, att hon gjort eller sagt
något provocerande mot KJ, så funkar det iallafall på mig. FUPens analys beträffande VB som
person är inte helt positiv, flickan kan lätt beskrivas som gränslös, manipulativ, utnyttjande
och rovdriftig. Personligheterna angående dom tre huvudpersonerna, KJ, VB och MB har inte
varit till åklagarnas fördel, tvärtom försvaret är den som vunnit mest på dessa tre personers
olika personlighetsdrag.

Jag känner mig tämligen övertygad om att Thomas Olsson är klar över att KJ är inblandad och delansvarig i händelsen som tog livet av Vatchareeya Bangsuan i maj förra året. Men det är inte vad Olsson för egen del är övertygad om som han rest till Umeå att berätta om, utan om annat som kan få hovrätten däruppe att titta med fel glasögon när 'Merlin' trollar fram ett annat scenario som hovrättens ledamöter inte tycks ha kunnat värja sig mot. Ledamöterna i hovrätten var chanslösa mot den skicklige Olsson. Thomas Olsson hade säkert kunnat sälja på dem varsitt mobilabonnemang också medan han ändå var igång och om han hade haft några avtalspapper med sig.

Trots detta rider HR på skrivningen att rättsläkaren inte kunnat specificera exakt tid för lidande och dödsångest. Detta är inte värdigt en domstol som ska skipa rättvisa. - Ska en förövare få en strafflättnad om offret lidit "bara" 10 minuter, 20 minuter... eller går gränsen vid tre kvart? Eller är det domstolsledamöternas sinne för rättvisa som sitter på trekvart?

.

Han for med osanning = Han råkade av misstag lämna felaktiga uppgifter???

Hur mycket du än tramsar så kvarstår hur ordet de facto används i dagligt tal. När vi säger om någons utsaga att den inte var sann (eller att den var osann) så menar vi inte att personen misstog sig utan oärligt uppsåt. Det vet du mycket väl, du kan bara inte medge att det var ett i sammanhanget dåligt ordval.

Jag bryr mig absolut ingenting alls om vad Thomas tror om sin klients skuld, det har inget
alls med hans jobb att göra. Tacksamt tar jag istället emot hans yrkesskicklighet och känner
mig nöjd med att han inte betedde sig som BF, som monotont malde om sin fina relation
till sin klient. Iövrigt håller jag med dig, hovrätten köpte TO:s slutplädering och som jag påpekat
tidigare byggde han upp försvaret precis i rätt tidpunkt i huvudförhandlingen. Det gav resultat
kan man lätt säga.

Man borde ha kollat alla andra bilar på parkeringen. För att få fram om någon kontrollerat fler bilar. För det kan ju faktiskt vara så att man vet att KJ har en bil, vart han bor, men inte riktigt vilken bil han har. Då åker man till parkeringen och kollar upp alla nummer man sett. När man får träff behöver man inte kolla fler.

Så frågan är om fler bilar har blivit kollade och av vem.

Det har inte behövts, han har inget alibi.

I mina öron så låter det klart sämre med inget alibi, hur låter det för dig? Man kan också se det som att han korkat nog, försökte ge sig själv ett alibi, genom att säga att han sov.