Evolution vs religion

Finns säkert en tråd om detta men...

Hur vanligt är det med sk teistisk evolutions tro? Att man tror att evolutionen är en del av Guds natur? Vet att bla Katolska kyrkan tror detta nu för tiden. Kan man vara vetenskapligt lagd och tro på Gud?

Jag tycker mig vara vetenskapligt lagd och jag tror på Gud. Men jag tror inte på allt som har skrivits om Gud. Jag tror på den herre och far i himlen som Jesus undervisar om i evangelierna.

Nyligen förstod jag att det mycket väl kunde vara så att celler bildas naturligt från aminosyror och RNA (RNA-världshypotesen). Nu är Big Bang och evolutionen bara teorier men tanken att de kvarkar som ska ha bildats efter några nanosekunder med nödvändighet måste bilda atomer och molekyler och att vissa av dessa med nödvändighet måste bilda urceller som med nödvändighet utvecklades till biologiskt liv så som vi känner är fascinerande.

Men det stora undret är medvetandet, för resultatet "borde" ha blivit biorobotar som kanske liknade djur och människor men som agerade och reagerade helt utan andliga dimensioner.

Jag är troende kristen.

Jag kan inte se vetenskapen och min tro krocka i mer än att jag inte är övertygad om evolution. Mackro evolution tror jag på men ser det som en sorts adaptions evolution men inte ren evolution om att människan är från en bakterie-fisk-apa till människa.

Du menar det man kan kalla mikroevolution?

Makro är det man kan kalla bakterie-fisk-apa-människa.

Man bör komma ihåg att den vetenskapliga definitionen av en teori är något som anses förklara eller beskriva något på ett såpass bra sätt att det kan anses ligga mycket nära sanningen samt på experimentell väg kan ledas i bevis.
Jag ser inte på kreationism som en seriös vetenskaplig teori då det inte finns några bevis som talar till dess fördel. Problemet är snarare att kreationister lägger ett annat värde i ordet "teori" och därav framhåller att man skall "teach the controversies of evolution".
I min värld är evolutionen den teori som stämmer bäst överens med de bevisen vi har, dock har vi inte hela svaret men bara för att vi inte har svaret på den frågan så är det inte något som helst bevis på guds existens.
För att förtydliga, jag har svårt att se hur man skall kunna vara kristen och samtidigt tro på evolutionen då bibelns skapelseberättelse stämmer dåligt överens med evolutionen.

Ja, men någonstans måste man då vara inkonsekvent i sitt resonerande för att rättfärdiga vissa motstridande faktum.

Fast nu är ju människan knappast varken en bakterie eller fisk, ur någon synpunkt överhuvudtaget. De organismer som vi utvecklades ur skildes från det led som senare kom att kallas för fiskar. Problemet med att säga att vi först var fiskar som senare fick ben och började gilla att gå omkring på land är att det är totalt felaktigt ur vetenskaplig synpunkt.

Man brukar likna evolutionens gång för Livets Träd(du har säkert hört detta innan) av just den anledningen att du har först en gren(läs art) som senare kanske skiljs från varandra av olika anledningar(geografiska orsaker är vanliga, två grupper av samma art åtskiljs att tvingas anpassa sig till nya miljöer vilket ger upphov till att den ursprungliga arten blev till två). Just detta innebär att är ett djur tillhörande grenen som klassificeras som primater så kommer även denne artens ättlingar att vara primater för all framtid, med andra ord man kan inte växa ur sitt arv.

Nu förstår jag vad du menar men tycker att det är viktigt att hålla isär begreppen i den här frågan, för att motverka missförstånd.

Sedan vill jag också tillägga att det som kreationister pratar om: Makro-samt Mikroevolution egentligen är exakt samma process bara det att makroevolution är evolution över ett större tidsspann och där artbildning ingår. Både såkallad mikro samt makroevolution har påvisats vid ett flertal tillfällen, och genetikens framtsteg är ännu ett stort belägg för att evolutionen sker/har skett, då alla arter delar någon form av arv med andra arter, det vill säga alla arter passar in på livets träd.


På tal om evolutionstroende religiösa så vet jag att i USA har man gjort undersökningar kring hur många av de som anser sig vara religiösa som även tror på evolution och har för mig att det handlade om ca 80%, vilket är en otroligt stor andel om tänker på hur den gängse bilden av amerikaner ser ut. Problemet är väl att kreationisterna bor samlade i vissa delstater och därmed påverkar samhället i dessa stater till väldigt stor grad(läs Texas och deras syn på kreationism och naturvetenskapen i skolan).

Hej!
Jag är inte kristen och tror som du att evolutionsteorin och Big Bang-teorin är de bästa teorierna hittills men jag ville bara betona skillnaden mellan teori och slutgiltig sanning. Varje resonemang som bygger på en teori blir i någon mån hypotetiskt.

Men som jag skrev, det är fascinerande att biologiskt liv faktiskt skulle kunna vara en konsekvens av de allra första partiklarna. Men än mer fantastiskt än det biologiska livet i sig är att människor och djur inte bara är biorobotar utan medvetande.

Att jag sedan tror på Jesus, efter att ha studerat evangelierna noggrant, hindrar mig inte att beundra vetenskapliga teorier. Vad jag förstår...

precis

Som tidigare nämnts så måste man då vara inkonsekvent, vilket gör att svaret givetvis är nej (en inkonsekvent åsikt är inget värd). Detta eftersom det inte finns någon rimlighet i antagandet att en skapare ligger bakom evolutionen. Om man då gör detta antagande ändå är man inte vetenskaplig och därmed uppstår en paradox. Den enda (rimliga) möjligheten att vara vetenskapligt lagd och tro på en skapare är när det finns vetenskaplig evidens för en skapares existens. Eftersom det (än så länge i varje fall) inte finns kan man inte vara vetenskapligt lagd och samtidigt dra slutsatsen att det mest rimliga är existensen av en skapare. Än värre blir det givetvis om man ska börja precisera den här skaparen på olika sätt, t.ex. genom att följa en viss religion och dess bud.

ja och nej, jag håller inte med dig till 100%.
Jag har fått lära mig att sära på makro och mikro. Sen kan uppfattningen vara olika från person till person, att den uppfattas som samma vice cerca. en mikro evolution kan jag acceptera, jag kan se den men att den evolutionen skulle på många miljoner år utvecklas till en ny art har jag svårt att tro.

Vilket är ett ovetenskapligt förhållningssätt till en vetenskaplig teori. Det är faktiskt så att det inte spelar någon roll vad du tror och tycker, det är fullständigt irrelevant.

Vad är skillnaden mellan mikro- och makroevolution skulle du då hävda? Annat då än att det är exakt samma process betingat av exakt samma principer men under ett mycket längre tidsspann.

Det du säger är ungefär som att säga: "Nej jag tror inte på det här med bakterier, men att tvätta händerna vid operationer, innan man äter och efter toalettbesök är ändå viktigt".

Är problematiken den gamla vanliga? Nämligen den att det är mer eller mindre omöjligt att hävda att mikroevolution inte finns, eftersom den är så tydlig men att erkännandet av mikroevolution i konsekvensens namn leder till erkännandet av makroevolution. Lösningen är då att hitta på en icke-existerande skillnad mellan bägge begrepp. Så att man inte behöver förneka det uppenbara men samtidigt kan "kritisera" det lite mer dolda?