Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag försöker säga att vittnet aldrig gavs en rimlig chans vid förhöret i TR. En trist attityd gentemot en person som kallas upp som vittne kan visst ha betydelse. I negativ riktning då.

Att påstå att vittnet inte kände igen Vatchareeya stämmer inte. Att påstå motsatsen stämmer heller inte.
Vittnet förhördes första gången över telefon och hon tog ju själv kontakt med polisen för att berätta om sina iakttagelser. Vittnet observerade mörk jacka och mörka byxor, asiatiskt ungt utseende, nätt kropp, halvlångt hår, hurtfrisk gång. Den iakttagelsen är inte fy skam.

Och vem har sagt något om att vittnet skulle ha blivit mer och mer säker vartefter tiden gick ? Så spara på saltet.

Att den ena bilden var mera lik än den andra skulle vara fullt förståeligt då Vatchareeya var en tjej med ett föränderligt utseende. Har själv reflekterat över just detta.

Kan inte annat än att stämma in.

Det är märkligt - ingen förväntar sig att en blind kan se, en döv skall höra eller en lam skall resa sig upp och gå.

Däremot när det gäller olika NPF störningar, då skall man fungera 100% frisk. I vissa sammanhang. Trots att man behöver all hjälp för att fungera med "sitt" handikapp. I övrigt.

Detta ogillar jag starkt. Det samhället vill jag inte förlika mig med.

Du är inte bara vass i matlagningstråden, utan uppenbarligen även i krimtrådar.
Har läst igenom fup och lyssnat en del efter att jag läste ditt inlägg. För att stärka argumenten i ansvarsdelen har åklagaren samtidigt lämnat en blotta i påföljdsdelen. Bra analys, bara lite surt att det inte var jag som kom på det.

Jag öär inne i FUP och läser förhöret med WL (s.1305) och kan inte annat än undra vad denna skumma filur har på sin agenda.

Jag kan inte peka ut något specifikt men bara att den första han ringer efter att han fått veta att VB är försvunnen är en gemensam vän till KJ och honom - RK. Han ringer inte vännen som han vet har tidigare haft ett förhållande med den nu försvunna. Är det bara jag som reagerar?

Han verkar vara engagerad i VB's försvinnande och väldigt insatt i detaljer om KJ's och VB's förehavanden den 4/5, han vet bla att VB var hemma hos KJ kvällen då hon försvann.
Hur vet han så mycket om allting, har han "förhört" KJ eller har KJ valt att berätta?

Det verkar också som om WL undviker att umgås med KJ under denna period trots att KJ söker kontakt med honom, varför? Vill man inte vara där för sin vän eller är han inte en "riktig vän" utan är illojal mot KJ? Det är kanske bara jag som övertolkar ordens betydelse i förhören med WL, men ville bara kolla hur ni andra upplever WL.

Han känns skum bara, OBEHAGLIG, på något sätt.
Han känner KJ väl, han vet hur hans beteendeproblematik ser ut, han vet också KJ dagliga/nattliga rutiner samt känner igen KJ beteendemönster överlag.

Han har också varit vid FP, han har varit i kontakt med MB, hur känner de två varandra?
Kan WL vara inblandad som GM eller MGM i mordet på VB eller vad är hans agenda?

Bollar lite tankar med er andra, vad tycker ni?

Exakt det jag menar - tack.

Jag minns att jag tyckte han var lite underlig när jag läste FUP men minns inte exakt hur. Får läsa de delarna igen. Däremot tycker jag inte det är konstigt att han inte hörde av sig till KJ först istället för den andra polaren när han hörde att VB var försvunnen. Vem vet - kanske han direkt anade oråd eftersom han visste att VB varit hos KJ den kvällen? Då pratar man nog hellre bakom ryggen om det med en annan polare innan man säger något till KJ. Detta har inte kommit fram i FUP att han anade oråd men det är ju inte heller någonting man direkt säger om en kompis som är misstänkt. Det förstärker inte hans chanser direkt. Det finns säkert tusen andra anledningar till varför han ringde den andra polaren först som säkert är mer troliga dock.

Varför tror du att HD skulle värdera bevisen annorlunda än enig TR och enig HR? Det är ju ganska många jurister som granskat saken i domstol och alla har kommit fram till att KJ är skyldig. Jag vet att du inte håller med. Men vad får dig att tro att juristerna i HD skulle döma annorlunda?

Jag har just nu inte så mycket FUP sidor att luta mig mot.

WLs militära bana varade väl inte inte så länge? Inte efter GU = 3 månader. Och provanställningen därefter tog slut rätt snabbt - pga ngn fysisk skada.

Jag kan inte "sätta" något finger på vem han är.

Men varför var han och rotade i KJs garderob på enligt KJs mamma "gränslöst sätt"?

Jag var ganska aktiv i denna tråden förut, följde fallet noga... Men sen verkade det som att det tystades ner i media. När man hittat avkapade kroppsdelar i det där skjulet i skogen så hörde jag inte mer. Vad hände sen egentligen? Någon som har lust att briefa mig lite snabbt, då jag inte vill bläddra igenom tusentals sidor...

Du kan väl kanske i vart fall ödsla tid med att läsa såväl tingsrättens som hovrättens dom till vilka är länkade i trådstarten.

Trodde att det kanske fanns någon mer viktiga information, förutom det juridiska?

HD har just tagit upp ett indiciefall till resning till men för tilltalad som va friad i två instanser (Marinafallet) innan.
Så min bedömning skiljer sig ifrån din vad det gäller bevisvärderingen. Han kommer inte att frias i ett sk PT, och det är också mindre troligt att det blir PT.
Det som är av intresse är om RÅ eller överåklagaren vill rent principiellt se över domslutet och om dom vänder sig till HD. Det är nog så att lagexperten RÅ avgör vad som ska vidare och inte, sen är det HD som beviljar. Men skuldfrågan är solklar det råder det inga tvivel om. Tror verkligen inte att HD kör över Hovrättspresidentskan i skuldfrågan. Inte en enda chans.

Det är helt solklart att ingen annan kan ha mördat VB så det är uteslutet helt. Man ska inte underskatta HR bara för att man fick till rubriceringen dråp då har man nog fått det hela om bakfoten.

Nja, det tycker inte jag att man har spelat bort Sproge-Jakobsen vittnesmål eftersom det är ett tydligt svar på dödsförloppet och hur utdraget det va. Däremot är det ett petigt resonemang av Hovrätten, som inte lyssnar på hela förhöret utan vad som sägs i början.