Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag är övertygad om att Gud existerar. Men jag har ibland tvivlat på att det sätt vi tror på Gud är det sanna sättet eller att Gud verkligen är på det sättet som Bibeln beskriver.
Men jag har ägnat ganska mycket tid åt att jämföra och försöka förstå hur andra får sin tro att gå ihop.
Och jag har för egen del landat i att Bibelns beskrivning är trovärdig.

Men vi som tror på någon form av övernaturlig makt eller kraft har ju det gemensamt att vi tror och har erfarenhet av att det finns mer dimensioner som inte vetenskapen har någon möjlighet att studera i o m att den är begränsad till den materialistiska världen.

stebe2

Bara om de i sin tur kan presentera någon slags vetenskapliga belägg för sin tro. Vilket var hela poängen med biologargumentet, men det missade du visst?


Det står dig fritt att använda argument av det slaget, och det står oss fritt att påpeka hur usla de är. Visst är världen fint beskaffad!


Och det där blir bara snömos. Självklart kan folk ha fel, men de som gissar kommer att ha fel oftare än de som först tar reda på så mycket de kan och gör en kvalificerad gissning.


Nej. Du kanske gör det, men inte folk i allmänhet. Jag noterar också en KOMPLETT avsaknad av argument från din sida på den här punkten, du bara upprepade vad du skrev innan.


Tja, han har ju själv bemött det på precis samma sätt som jag skulle ha bemött det.


Alltså är det bara blind tro som återstår. Och det är helt ok, men var då tydliga med att det är just blind tro det rör sig om. Och visst är det bekvämt med en sådan gud? Det har dock extremt lite i ett vetenskapligt sammanhang att göra, så det är lustigt hur du försöker ge någon slags vetenskapligt sken av din ihoplappade världsbild där man bara kan acceptera att kvinnor byggs av revben.

Men den där misogyna guden som tycker att det är ok att kvinnor dör under förlossningar tycker jag verkar vara en dålig kompis.

Här skulle jag kunna välja att dra nytta av semantiken. Men jag väljer att avstå.

Jag hoppas att du även menar att den inte blir mer sann för att många biologer tror på den.

Är den sann så är den sann.

Samma sak är det med Gud.

Finns Gud så finns Gud. Oavsett hur många som tror det eller inte.

Vi är väl överens om att det finns ju EN sanning? Och det är väl den vi alla söker, förhoppningsvis?
Historien har ju hänt på ett sätt. Vi kan ju inte ändra på det som har hänt. Om Gud finns kan vi inte ändra på det. Om uppkomsten av alla olika varianter av organismer på jorden har skett utan någon inblandning av någon Gud eller högre makt så kan vi ju inte ändra på det.


Och jag menar att man behöver tänka tankarna fullt ut hela vägen. De behöver gå ihop i slutändan.
Om man slutar mitt i uträkningen av en ekvation så säger det ju ingenting om det slutliga svaret.


Och då blir jag ju ledsen att du har fått den bilden av vem Gud är.

Studera och fokusera på hur Jesus var. Han är Guds son och Guds avbild.
Det finns många beskrivningar på hur Gud är. Liknelsen om den förlorade sonen, den gode herden m fl.

Sedan kräver ju existensen ett helt annat ansvar från människan än om människan inte är något annat än en ovanligt komplicerad mängd kemiska molekyler som klumpat ihop sig och att om några miljarder år så har universum kanske dragit ihop sig i The Big Crunch och i det perspektivet betyder inte något någonting.

Med Gud finns ansvar, mening och betydelse med vår existens i ett evighets-perspektiv.

Utan Gud finns inget ansvar, mening eller betydelse med vår existens i ett evighets-perspektiv.

Jag flyttar denna diskussion till tråden "Varför blir vissa religiösa...."

stebe2

Nej, Stebe de är hominider alltså människoapor. Att börja snacka om "varianter" av människa eller apa bara förvirrar. Homo Habilis däremot, är ingen "variant" av Homo Sapiens, det är en egen unik art, nämligen den första av släktet Homo. Jämfört med tidigare hominider karakteriseras denna art av medelstor hjärna och ganska små kindtänder. Habilis, även kallad "Den händiga människan" eftersom man hittat fossil av Habilis tillsammans med tidiga stenredskap. Vad menar du egentligen med "variant" av dagens Sapiens? Varför skulle din gud skapa en massa olika "varianter" av dagens Sapiens? Det skulle även då innebära att guden skapar nya varianter under hela historiens gång, ständigt! Var hittar du sådan uppfattning i den heliga skriften?


Tack för den Stebe. Mycket intressant rekonstruktion. "Taungbarnet" upptäcktes 1924 och dateras till ungefär 2.8 miljoner år gammal. Arten den tillhör heter Australopithecus africanus, och alltså inte Homo Sapiens. En Sapiens skalle har naturligtvis en helt annan anatomi, det är absolut ingen Sapiens skalle detta Stebe. Hur vet vi det? Skallen av "Taungbarnet" har både människo och apliknande drag. Det hade kvar alla sina mjölktänder, och de första permanenta kindtänderna var på väg att spricka fram. Det sker hos människor (Sapiens) först i 6-årsåldern och hos människoapor redan vid 2-3 års ålder. Nu förhåller det sig dock så att man har utfört mikroskopisk analys av tandemalj- och benbildningen och därför kunnat dra den korrekta slutsatsen på ett mera apliknande mönster, troligtvis var Taungbarnet 2-3 år gammalt när det dog. Alltså, knappast en Sapiens skalle.
Bra försök dock ;-)


Det är korrekt utfört, inga konstigheter som du gärna envisas med att insinuera.
Ögonen är perfekt anpassade i förhållande till kraniets hålor, och inget konstigt med pupill och iris heller. Och återigen, nej det hade verkligen inte gått att få just en skalle från släktet Australopithecus africanus att likna en skalle från dagens Homo Sapiens.

Ny forskning föreslår att t ex Neandertal, Erectus o Habilis är variationer på samma art. Eftersom det verkar som att åtminstone Neandertal kunde få fertil avkomma med Sapiens var ju de helt klart samma art.

Denna variation som t ex Habilis, Erectus och Neandertal visar i skallformer och kroppsformer finns representerad bland människor idag. De är bara svårare att upptäcka med vanliga kläder och mössa och moderna frisyrer.


Detta fynd borde falsifiera evolutionsteorin. Men man väljer att klämma in det med skohorn.


Du fick chansen att öppna dina ögon. Men du väljer själv om du vill öppna dem eller fortsätta att blunda.

Hur tänker du att pupill och iris eller öronens och läpparnas storlek framgår ifrån själva fossilen?

Det borde vara omöjligt att undgå att förstå att detta går att välja helt fritt för den som animerar bilden. Men blundar man hårt och stänger av allt kritiskt tänkande så verkar det tydligen möjligt.

stebe2

Om man väljer att öppna sina ögon går det inte att undvika att se spåren efter Gud precis överallt i tillvaron alla olika delar. I naturvetenskapen så väl som i filosofin.

"Nej. Du kanske gör det, men inte folk i allmänhet."

Fundera en gång till om det är JAG som tänker som folk i allmänhet gör på jorden eller om det är DU som tänker som folk i allmänhet gör på jorden?

(Jag tror Gud byggde kvinnan från stamceller från ett revben från Adam. Jag har försökt förtydliga detta några gånger nu. Kanske dags att uppfatta detta nu?)

stebe2

Svarar i andra tråden. (Varför blir vissa religiösa....)

stebe2

Vi har tro det eller ej en hel del gemensamt. En gång i tiden var jag också faktiskt övertygad om att Gud existerade och ägnade även mycket tid till att försöka förstå hur andra fick sin tro att gå ihop. Jag blev indragen i religiösa sammanhang i och med min mor som var ett Jehovas vittne. Jag har nog alltid varit lite av en sökare, och som du nämnt tidigare ligger i oss människor att få svar på de stora frågorna om vårt ursprung. Under årens gång kom man i kontakt med människor, även med annan trosuppfattning än sig själv. Men tvivlet var oundvikligt, och kom ikapp en fortare än en orkanvind. Medan alla bråkade om sina olika läror, kastade bibeln i huvudet på varandra upptäckte jag fler och fler saker, detaljer och läror som inte stämde. Konstigheter och även rent trams. Undren i bibeln, och profetior som egentligen var rena efterhandskonstruktioner. Historiska felaktigheter osv. Började tänka i logiska banor och dra sundare slutsatser. Och mer självständigt istället för att någon skulle tala om det för mig. Låter kanske märkligt, men fick en helt annan frihetskänsla som mynnade ut i ett enormt välbefinnande. Kom i kontakt med en mycket duktig och påläst person inom biologi och evolution, såg saker ur ett helt annat ljus. Det var som om man nyktrade till från en längre bakfylla. Vad som skiljer oss åt, precis som du säger att du själv landade i att bibelns beskrivning är trovärdig medan jag landade i att det mest är nonsens. Jag skall tillägga att man läst de flesta av Dawkins böcker, sett hans intervjuer och man hänförs varenda gång! Jag behöver ingen gud för att uppskatta allt det vackra i naturen. Eller skylla på någon djävul för allt det hemska och negativa. Behöver inte underkasta mig eller be om förlåtelse för helt naturliga saker. Jag är en fri människa och anser precis som humanisterna att mänskliga rättigheter skall vara överordnade religiösa dogmer, normer och värderingar.

Respekt

stebe2

Då måste man nog först vara överens om definitionen av "varianter" eller "variationer".
Nu är det ju ändå så att de anatomiska skillnaderna är rätt stora mellan de olika släktena, jämfört med inom en enda art låt säga Homo Sapiens. Där kan man ju säga det förekommer varianter, men tycker det är väl magstarkt att säga så mellan de olika arterna. Men återigen, ge mig din definition på "varaiant" så kan vi utgå från det. Skulle bli tacksam om du kunde ge mig källa på denna nya forskning och även vilka belägg där finns för avkomman mellan arterna.


Nej, eller menar du att folk som just nu lever i Afrika går omkring med Neandertalarkranium istället för Sapiens kranium? . Vet inte om du känner till att man ju genom nya metoder för DNA-undersökning (där man kan utvinna genetiskt material ur gamla ben) kunnat visa att neandertalarmänniskan och den moderna människan är två distinkta arter, utan några tecken på korsning efter att vi skiljdes åt från vår senaste gemensamma förfader. Tål att tänkas på.


Varför borde det det? Jag hänvisade ju till evidensen för just varför det inte kunde vara en vanlig, modern Sapiens skalle.


Mina ögon är öppnade sedan länge. Jag kan se en helhet som är så vacker, och där naturen har sin gång, utan att blanda in övernaturliga väsen.


Förklarade det ju, ögonglobens storlek baserar dem på hålorna i kraniet. OM nu pupill eller iris är lite större eller mindre i förhållande till ögats storlek så saknar det betydelse i sammanhanget. Det är just en animering, precis som du själv säger. Du har däremot rätt i att man inte kan veta öronens storlek, då fossil av dem saknas om jag förstått det rätt. Där måste man isåfall gissa, eller uppskatta. Men återigen, det är egentligen helt irrelevant eftersom det inte utgör ett problem. Man ju har kraniet komplett, och dess anatomiska skillnader finns där om du jämför med kranium av Sapiens. Jupp, de är hominider oavsett hur man än vänder på det Stebe. Det är inte antingen apa eller människa, de är mellanting mellan dem två. Jajjamensan, apmänniska. Svårare är det inte egentligen, om man inte själv vill krångla till det för sig.

Men det där är ju ett fullständigt grundlöst påstående.


Med tanke på att alla faktiskt inte landar i den slutsats som du tror att man måste landa i eftersom du använder dig själv som måttstock för hur resten av världen borde tänka så ser jag en klar empiri för att det är fullt möjligt att INTE landa där. Sen får du givetvis tro att det beror på att vi inte har tittat tillräckligt hårt, och vi får tro att det beror på att ni behöver en andlig snuttefilt. Visst är världen härlig?



Och du har exakt noll belägg för det, alltså blind tro. Vilket är ok, men du försöker ju allt som oftast få det till att du gillar vetenskapliga metoder, men så fort det handlar om att vara kritisk mot det du själv tror på så åker allt kritiskt tänkande ut genom fönstret och du tar fram helt nya målstolpar som ställs på helt nya ställen med helt andra beviskrav.

Nej, för präster och pastorer är inga vetenskapsmän. De är teologer, dvs experter på något såvitt vi hittills vet är påhittat. När/om det framkommer belägg för en gud som stämmer in på det som prästerna och pastorerna är bra på, först då blir det mer tyngd i argumentet.


Och det är därför du gör dig skyldig till argumentum ad populum, ett argumentationsfel.


Som alla ärliga tänkare borde göra, istället för att hitta på ett svar bara för att ha ett svar. Även om jag inte tror att han slutar tänka, utan bara konstaterar att han för närvarande inte vet.