Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Mycket klokt av dig, eftersom du i så fall själv riskerar att skulle komme med bevis. Men nu är det tyvärr för dig så, att "transmofoglyfiering av ambrojade" trumfer dina postulat; så jag "vinnar" denna tävling i idiot-argumentation.


Eller kanske inte.

Har vi makt över gravitationen?
Vad sägs om att kunna observera och härleda en enda händelse på denna jord till något övernaturligt?

Det tror inte jag heller. Däremot finns det en dissonans och en känslomässig investering som gör att man inte är lika kritisk när det gäller sin religion som man hade varit annars.
Trist att vara omöjlig att övertyga. Det känns inte ärligt, för sig själv.

Och du låter stolt över det.. Fy.
Strunt. Vi har inte hört något sådant. Vi har bara sett människor komma med människoskrivna texter och hävda att man har den absoluta sanningen helt utan belägg för det påståendet. Och de som ex. Matt Dillahunty som studerat till präst och i processen insett att det inte finns några bevis att få? Fast du har säkert tänkt på det och kommer med någon undanflykt som uppföljning.. Aha, där ja. Bevis som inte är bevis, egentligen, bara nästan. Typ. Ju mer ofalsifierbart desto bättre.

Det betyder inte att man tror att man är en simpel organism, bara för det.

För böner åt en tidsobunden, ofelbar och omnipotent entitet lär ändra hur saker kommer att utspelas..

Varför ska alla som tror, försvåra allt när man frågar om ett ynka bevis?

Kom bara med ett bevis?

Varför tror du? En tro på nåt uppstår väl från att man verkligen tror att det finns? Då måste man ha något typ av bevis antar jag?

du har ju inte fattat nånting jue, fattaru inte att man inte kan bevisa gud lixom därför man tror på gud jue...

Gud tycker om när människor är ödmjuka och ber, istället för att vara högmodiga och självöverskattande.

Skulle tro att du är oövervinnlig i den tävlingsgrenen.

Mätbar och kan övervinnas gör att man har makt över det? Du skrev först "kontrollera" så nu ändrar du dina kriterier i efterhand för att anpassa det till din diskussion. Oärligt. Fåga förvånande dock.
Om du kan dra din hand ut ur en eld när den bränner dig, har du då kontroll över elden? Knappast. Det är andra saker som ger dig kontroll. Vi har inte kontroll över gravitationen, vi kan bara avlägsna oss från den.
En övermänsklig personlig makt kan vara en naturlig utomjording. Det är inte övernaturligt.
Nu har du reducerat diskussionen till semantik istället för att bemöta mitt argument.
Har DU sett något på denna jord som definitivt kan härledas till en handling av Gud och inte något annat?

Ja, att du vägrar lyssna och bemödar dig inte att undersöka sanningshalten. Det är bra att du erkänner det, men jag anser det ändå vara egenskaper hos ett undermåligt intellekt som med flit håller sig oinformerad för att det inte passar med ens åsikter. Det är däremot ett val, så det handlar inte om idioti, som du nämnde tidigare.

Intressera sig är en sak, men hur skiljer man på människors budskap och ett övermänskligt sådant. Ingen har ju gett något bra belägg för att bibeln är mer än en bok.

Hitchens gillade att säga "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Om du säger att du petade näsan idag så tror jag dig utan vidare, för det har inga långtgående konsekvenser i min verklighet. Om du däremot påstår att du har en tam drake, så krävs det mer än bara påståendet för att jag ska tro på dig. Näspetningen finns i vår verklighet, är observerbar och vi har alla näsor och fingrar. Drakar däremot ligger utanför vår naturliga verklighet och när jag vet att drakar finns, då är det inte otroligt att någon skulle ha en drake. Att jag ens behöver beskriva denna analogi är beklämmande.

Vi är ju organismer och vi gör det. Och dessutom, vad vet du om vad andra organismer har för medvetande? Jag tror många forskare skulle hävda att du förenklar det otroligt mycket. Många djurägare skulle nog bestrida att deras husdjur inte har någon form av medvetande och självmedvetenhet. *Shrug*, kanske, om man kunde göra den att ha ökande komplexitet var delar läggs till konstant, så kanske en dag.. Man kan föreställa sig en hel massa saker, men det betyder inte att det reflekterar verkligheten.

Så om man inte ödmjukar sig och ber, så är man högmodig? Vilken fin dikotomi.

Det är väl du som drar felaktiga slutsatser? Modus ponens?

Om du inte är en robot så får du vardagliga bevis för små detaljer som varken kan förnekas eller bekräftas. Att du väljer att ifrågasätta allt som du kallar "övernaturligt" och menar att du har en överblick över vad som kan finnas eller inte är din privata agenda.

Hur hederligt är det att märka ord för att undvika frågeställningar? Vi har makt över naturen men inte över Gud.

Det är väl att ta i. Men jag HAR utvecklat en egen speciell debatt-nisch omkring teologisk pådyvling, teologisk filosofi och skolastisk retorik som ger mig en hyfsat amatörstatus på området.

Även om du gör ditt bäste för att slingra dig undan från bevisbörde-ansvaret med ditt subjektivt/objektivt flaxande och din naiva uppfattning att det som sker i ditt medvetande kan användas som allmän referensram, så har du en bevisbörde.

Var mer specifik. Gällande vad?

Som varken kan förnekas eller bekräftas?
Igen är du så oprecis att det inte går att konkretisera. Vad för vardagliga bevis för små detaljer? Var specifik.
Det är inte en agenda, jag har ingen bakomliggande motivation. Det handlar bara om att jag inte kan förhålla mig till något utan att ha någon sorts verifikation. Om det inte hänt så varför ska jag basera något på det?

Du kallar det att märka ord för att jag invänder mot ditt sätt att förändra betydelsen av det du först skrev? Skärp dig.

Du väljer alltså att inte bemöta någonting jag skrev.. Mycket trist. Igen med fingrarna i öronen.

Alla diskussioner handlar inte om "bevisbörda" och allt av värde är inte möjligt att betrakta objektivt. Och självfallet är mina subjektiva upplevelser inte en allmän referensram.

Typiska felaktigheter som du spammar alla trådar med. Med vilket syfte?