Vad är frihet? Vad gör en person fri?

Vi provar att vända på steken. Du förstår hur vi vill att negativa rättigheter ska fungera, och du förstår att man självklart måste få hindra en mördare från att angripa en annan person – Hur skulle du definiera de negativa rättigheterna för att de ska fungera på rätt sätt?

Som de är definierade idag, fast med undantagsfall för negativa rättigheter som utnyttjas för att obehindrat få angripa folk?

Jag hoppas även att du inser att detta inte är eller skulle bli ett problem i verkliga livet.

Det här är min förståelse:
Låt mig införa begreppet liberala rättigheter, som är de rättigheter som liberaler gillar.

Liberala rättigheter är i regel negativa. Några liberala rättigheter, som tillgång till polis, rättsväsende, försvar, är positiva.

Men motsatsen gäller inte. Negativa rättigheter är inte med nödvändighet liberala rättigheter. Kravet att omgivningen bara förhåller sig passiv är för löst. Det går att fylla ut "slippa bli hindrad att..." med vilken handling som helst.

Negativa rättigheter kan också stå i konflikt med varandra (jag har nämnt yttrandefrihet vs. frihet att slippa bedrägeri) och då måste liberalismen välja vilken rättighet går före i konfliktsituationen. En liberal rättighet kan alltså vara en negativ rättighet som begränsats. Yttrandefriheten är begränsad i liberalismen av lagar mot bedrägeri, förtal och panikspridning (ropa "det brinner" utan att det gör det).

Enda användningsområdet inom liberalismen för distinktionen positiva/negativa rättigheter är därför tumregeln att en positiv rättighet sällan är en liberal rättighet.

Jag håller med theRulerOfBethos att distinktionen positiv/negativ av rättigheter förmodligen är objektiv. Däremot finns inget objektivt sätt att fastställa liberala rättigheter. De tas fram genom tyckande, liksom all annan moral.

Frihet för min del är en kombination av icke-aggression, dvs att inte initiera våld mot dina medmänniskor och respekten för alla människors egendom och självbestämmande.

En kort svar: individuell suveränitet! Därmed sopas liberalerna bort från mattan då de anser att äganderätten väger tyngre än friheten, det är helt i sin ordning med monopol och marknadshämmande privilegier tvinga enskilda till löneslaveri, det är inte ofrihet!

Ta inte en liberal på allvar här hen börjar raljera om begreppet frihet.

Definitioner ska inte behöva innehålla exempel.

Allt du har att säga?

Om du vill ha formella definitioner så har jag inga problem att ge dem:
positiv rättighet=rättighet som kräver annans aktiva handling
negativ rättighet=rättighet som inte kräver annans aktiva handling
liberal rättighet=rättighet som liberaler gillar

Däremot kommer du, theRulerOfBethos och andra inte kunna presentera en definition av negativ rättighet som gör den till identisk med liberal rättighet.

Frihet är att göra vad man vill när man vill. Tror jag har blivit så fri som jag kan bli.

Ja, jag bad dig definiera vår version av negativa önskemål. Du vet precis hur vi vill att de ska fungera, så det borde väl inte vara något problem?

För det är ju egentligen din enda invändning, att din definition av negativa rättigheter inte känns kompatibla med hur liberalismen vill se att det fungerar. Därför ber jag dig på mina bara knän att helt enkelt definiera negativa rättigheter på ett sätt så att vi slipper dina jobbiga frågeställningar om rätten att slippa bli hindrad att mörda någon.

Det är de som jag kallar "liberala rättigheter" (definition i förra inlägget) och de är något annat än negativa rättigheter. De förra är subjektiva, de senare objektiva.

För att negativa rättigheter skall bli som liberaler "vill att de ska fungera" så måste de definieras om till "rättigheter som liberaler gillar".

Monopol och politikerstyre är ju dagens samhälle och knappast ett frihetligt sådant som liberalt sinnade individer vill se. Att äganderätten väger högre än friheten, vad betyder det ens? Jag skulle känna mig mer fri om jag hade din bil istället för min cykel.

Har du rätten att äga, rätten att ej bli utsatt för våld och rätten att sluta avtal så skulle jag säga att du är fri.

Frihet är för mig när mina egna ambitioner och önskningar är synkade med omgivningens så friktionsfritt som möjligt, så det är väl en fråga om ömsesidig respekt.

Det är rätt svårt att hitta någon punkt där ens egen frihet inte inskränker någon annans i praktiken. I teorin går detta däremot utmärkt om man vill lura sig själv.