Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nu vet jag att vissa ateister sorgligt nog totalt saknar förmågan att föreställa sig att det skulle finnas en Gud. Det verkar nästan som att de kopplingarna i vår formbara hjärnan som möjliggör en sådan tanke är så otränade och oaktiverade att det kopplar väldigt trögt.

Men det borde rent matematiskt förstå att om X existerar och har vissa kreativa egenskaper så är det inget konstigt att X också nyttjar sina egenskaper.

Och eftersom nästan alla människor på jorden tror att det åtminstone existerar någon högre makt eller övernaturliga krafter borde man i alla fall vara förmögen att kunna tänka sig att de kanske har rätt. Det går inte att bara avfärda detta med en axelryckning.

Om man kan tänka sig att Gud finns är slutledningen ganska självklar att Han också på något sätt varit inblandad i skapelsen.

stebe2

Menar du på allvar att du anser att argumenta ad populum kan vara giltiga? Vad skulle hända med din tro om det visade sig att det finns massvis med civilisationer i t ex vår galax och att vi är de enda som har en majoritet gudstroende individer? Säg att vi träffar på 100 olika planeter med med jordens jämförbara befolkningar av varelser som ligger på ungefär samma eller högre intelligensnivå som/än vi, och vi är de enda som inte har en stor majoritet ateister. Skulle det övertyga dig om att Gud inte finns?

"Det är bara en gen som har duplicerats och hamnat på en annan plats"!? Det tycker du är en stuntsak jämfört med en punktmutation som medför en förbättning!? hur tänker du egentligen?

Att duplicering sker och att det dessutom bevisligen gagnar populationen är ju ett fantastiskt bevis för evolutionen. Dessutom sker det flera gånger!? Alltså ett bevis på att det är mer eller mindre oundvikligt att denna förändring ska ske. Dessutom gör mutationer att de område där den nya genen hamnar blir mer aktivt vilket ytterligare stärker tesen för förändring och anpassning.

Det är ju fullständigt makalöst hur du kan se detta som en struntsak!?

Vi har ju dessutom presenterat dig för ett par exempel där ett protein får en ny byggsten, ett hjärta med en kammare som sedan blir två osv. Om en förändring som inte är negativ för individen verkar det ju som att den kommer ske oundvikligen i den population som först fått denna förändring. Det kanske sker inte bara en gång, utan flera, precis som in Lenskis experiment! Det mest fascinerande för dig borde ju vara att inte en enda av dessa "mellansteg" (ja varje individ är ett mellansteg mellan den föregående och nästa) till individer är döda skadade sjuka och har massvis med negativa mutationer. Hur går det ihop med din hemmasnickrade tes om att alla mutationer är negativa?

Ja, det hade ju varit tämligen obegåvat att säga emot detta observerade faktum. Oavsett vad du eller någon annan säger så talar vi alltså om något som observerats och noga dokumenterats under ett rigoröst experiment och därför inte rimligtvis kan ifrågasättas.

Det stämmer att citT-proteinet inte ändrats. (Men se nedan.)

Ja, dessa gendupliceringar skedde i några steg, vilket som du säger ledde till att mer citT kunde transportera mer citrat in i cellen.

Men jag talade inte om dem, utan om punktmutationerna. Gendupliceringar är inte punktmutationer. Punktmutationer byter ut en kvävebas mot en annan eller byter plats på två närliggande kvävebaser, så de är något annat än de gendupliceringar som också skedde. Punktmutationernas ser ut att ha gjort metabolismen av citrat effektivare, vilket i så fall troligen åstadkommits genom att förändra något redan existerande protein.

Så när du säger att inget nytt protein uppkommit eller förändrats så har du troligen fel. Igen.

Hur tycker du att det går med förståelsen? Har du förstått vad en punktmutation är?

Du ska som sagt inte lita på allt du läser. Det skulle vara intressant att få se var du läst dessa påståenden - finns de i verkligheten? Du får ursäkta, men jag litar inte obetingat på din förmåga att korrekt återge vad du läst, så jag vill se dem.

Saken är nog aningens mer komplicerad än du tycks tro. Blount och Lenski har fortsatt att undersöka vad som egentligen hände och har gjort några intressanta experiment: De tillverkade plasmider (ringar med DNA) med flera uppsättningar av operoner för aeroba förhållanden plus DNA för citT-produktion och stoppade in dem i olika generationer av den stam som senare fick förmågan att ta upp citrat. Resultatet var att när plasmiden stoppades in i bakterier från sena generationer, från strax innan förmågan uppstod, så kunde de tillgodogöra sig citrat. Men när de gjorde det på bakterier från tidiga generationer så kunde bakterierna ändå inte tillgodogöra sig citrat.

Vad innebär nu detta? Jo, det visar att det krävdes någon annan förändring i bakterierna förutom uppkomsten av DNA för citT nära en operon för aeroba förhållanden. Exakt vilken denna andra förändring är återstår att ta reda på - poängen är att det krävdes flera mutationer för att förmågan skulle uppstå och att det krävdes ytterligare mutationer av olika slag för att den skulle bli bra.

Så återigen: dina tvärsäkra uttalanden baseras inte på känd vetenskap och du har med all sannolikhet fel i ditt påstående att inga nya proteiner har uppstått eller förändrats.

Nu frågar jag för tredje gången: finns detta påstådda mörkande någon annan stans än i din fantasi?

Inte jobbigt alls. Det är hyfsat underhållande att höra alla bortförklaringar.

Hur blinkar man på huvudet? Som troende borde du skämmas genom en sådan nedlåtande attityd gentemot dina medmänniskor! Seså, sätt igång nu. Kasta dig på mattan och be din Allah om förlåtelse! Han hör ju och ser alla dina nedslående tankar.

Svårt? Vet du ens hur arbetet med att sätta samman en skalle eller skelett fungerar? Vet du hur rekonstruktionerna går till? Hur man gör de noggranna antropologiska modellerna?
Vilken fakta baserar du dina förhastade slutsatser på?

Jag ifrågasätter att Mick.3 blandar ihop anpassning och variation inom arten med evolution. Jag är rätt övertygad om att han/hon har full koll på att de är de är delar av samma process. Jag bor på planeten ifråga.


Nu finns det ju apor med denna kromosom nr 2. Det är de vi kallar Homo Sapiens, eller människor. Förstår du verkligen inte hur orimligt det är att säga att det kan ha skett en kromosomfusion som resulterade i vår kromosom nr 2 och att det samtidigt är helt uteslutet att vi är besläktade med apor?


Halmdocka much?

Det är rätt många som tror på spöken, magi, och annat trams också, men vad har något av detta med trådämnet att göra?

Slutledning? Baserat på att man kan tänka sig något?

Ett vanligt argument här på tråden är att "majoriteten av biologerna tror på evolutionsteorin".

Menar du att man även då inte alls behöver beakta att de kanske har rätt och att evolutionsteorin faktiskt kan stämma?

Men oavsett hur många civilisationer det finns i universum eller multiuniversum så landar varje civilisation rent filosofisk i att det måste existera en gud eller högre makt. Tillvaron går helt enkelt inte ihop utan en gud.

Den grundläggande frågan "varför det existerar något istället för att ingenting" landar, hur man än försöker undvika det, till slut i en gud.

Det är en helt annan sak att man inte vill att Gud skall existera. Ofta på grund av att man tyvärr har fått en felaktig bild av vem Gud är.

stebe2

Om du studerar olika skallar och kikar på fogarna mellan bitarna så förstår du att man genom att minska eller öka fogarna bara någon millimeter så kan få fram flera olika vinklar och former på käkpartier och pannor.

Det är ju bara när man hittat hela okrossade skallar som man kan vara riktigt säker på formen.

stebe2

Stebe wrote:

Ett vanligt argument här på tråden är att "majoriteten av biologerna tror på evolutionsteorin".

Menar du att man även då inte alls behöver beakta att de kanske har rätt och att evolutionsteorin faktiskt kan stämma?

Mmm, men ET klarar sig alldeles utmärkt utan människor som väljer att "tro" på den. Den blir inte mer sann ju mer människor som tror på den.

Men oavsett hur många civilisationer det finns i universum eller multiuniversum så landar varje civilisation rent filosofisk i att det måste existera en gud eller högre makt. Tillvaron går helt enkelt inte ihop utan en gud.

Den grundläggande frågan "varför det existerar något istället för att ingenting" landar, hur man än försöker undvika det, till slut i en gud.


Nej, man landar på "Vi vet inte". Där stannar jag. Av någon anledning är det fruktansvärt frustrerande för många människor att acceptera det. Då stoppar de in Gud. Det du beskriver är "God of the gaps".


Det är en helt annan sak att man inte vill att Gud skall existera. Ofta på grund av att man tyvärr har fått en felaktig bild av vem Gud är.


Jag kan skriva under på att jag verkligen hoppas att guden från bibeln inte är sann.

Äpplen och päron. Här pratar vi om det samlade forskningsläget, det faktum att biologer faktiskt satt sig in i ämnet och en löjligt stor majoritet av dem är överens om att evolutionsteorin stämmer är en helt annan sak än att bara titta på huruvida folk är religiösa eller inte.

Jag skulle för övrigt vilja korrigera dig, de tror inte på evolutionsteorin, de erkänner evolutionsteorin. Tro har väldigt lite att göra med vetenskapliga sammanhang, men jag är inte så förvånad att just du valde den formuleringen.


Man får självklart ifrågasätta allting, men om man tänker sig att man ska argumentera mot slutsatserna som en löjligt stor andel av forskarna kommit fram till så får man nog ha lite mer substansiella argument än vad du lagt fram så här långt.


Ehh, nej? Jag tror du förväxlar ditt eget resonemang i ditt eget huvud med någon slags allmängiltig sanning. Sluta upp med det är du snäll.


Nej, det där är helt galet. Varför skulle det behöva landa i det?


Det här är en halmgubbe som ofta målas upp av kreationister. Nej stebe, bara för att man inte TROR på en gud så är det inte samma sak som att man inte VILL att en gud ska existera. Självklart vore evigt liv i lycka och harmoni att föredra framför att det bara tar slut. Skillnaden är att vissa låter sina önskedrömmar diktera vad de tror på, andra försöker förhålla sig mer rationella. Det är såklart ditt eget val vilken väg du väljer.