Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

2014-04-16, 19:08 #**74101**

Moderator

Reg: Nov 2007

Inlägg: 30 715

Jag förstår inte argumentet med "styckdråp". Det är för all del ett bra ord att använda som retorik, men bortsett från det så förstår jag inte.

Nog måste väl en person kunna göra sig skyldig till dråp och sedan stycka offret likaväl som att en person kan göra sig skyldig till mord och sedan stycka offret?
I alla fall om det handlar om transportstyckning.

................................

Hovrätten är alltså tydlig med att KJ ska anses skyldig till att ha dödat VB.
OK.
Eftersom omständigheterna kring dödandet inte är kända är alltså argumentet att det kan ha varit i affekt.
Borde inte detta gå att applicera på diverse mordfall där GM inte erkänner?

Det går kanske att motvilligt förstå hur de har tänkt, men nog skaver denna dom väldigt djupt.

Citera

2014-04-16, 19:08 #**74102**

Medlem

Reg: Nov 2011

Inlägg: 3 835

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Nej, inget av allt detta. Hovrätten är mycket noga - klart mer noga än vanligt - med att klargöra att de inte anser att några som helst tvivel föreligger om KJ:s skuld. De brister som de tar hänsyn till är i mindre grad att mordplatsen inte är känd, och framför allt att det inte har kunnat utredas hur dödandet har gått till.

I nästa instans kommer KJ:s skuld ifrågasättas och i brist på bevis släppas fri.
Att helt hoppa över det led som kopplar KJ till gärningen brukar inte hålla, inte ens genom övertalning eller stampande med fötter och sura utlåtanden.

Citera

2014-04-16, 19:09 #**74103**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 17 090

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Jag vet inte. Enligt MrsMagoo har ju Margareta Bergström varit med om att plocka ner mord till dråp tidigare - även om länken hon redovisade inte var till domen, utan till Bergströms utnämning som hovrättspresident, så jag har lite svårt att bedöma hur anmärkningsvärt det fall hon hänvisar till var.

Om den gjorde det, så syns det inte alls i hur domen är skriven.

HovR omrubricerar mord till dråp och mildrar påföljden för dödlig knivattack
Hovrätten för Övre Norrland B 748-12 - Mord
https://anonfiles.com/file/bd2fa41acaf097a783a17e66abf61de2

En 32-årig man som dödat en annan man genom att knivhugga honom i halsen dömdes av tingsrätten för mord till tio års fängelse. Han ålades även att betala skadestånd om drygt 120 000 kronor. Efter överklagande konstaterar hovrätten att den tilltalade uppsåtligen dödat den andre mannen. Vidare finner rätten att knivhugget skedde kort tid efter att offret klivit ur en bil. Mot denna bakgrund utesluter domstolen att offret skulle ha hunnit att, som 32-åringen påstått, börjat gå till angrepp mot den tilltalade. Domstolen anser dock att det inte kan uteslutas att 32-åringen i sitt då berusade tillstånd trodde att en farlig situation skulle uppstå. Hovrätten konstaterar vidare att gärningen inte föregicks av någon planering, att händelseförloppet var kortvarigt och att offret inte utsattes för utdraget lidande. Sammantaget anser rätten att omständigheterna kring gärningen är sådana att den ska anses som mindre grov och därmed rubriceras som dråp. Mot bakgrund av detta ändrar hovrätten tingsrättens dom och bestämmer påföljden till åtta års fängelse.

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Nej, rätten menar inte att griftefriden skedde i affekt. Bara att den var så nära kopplad till gärningen att det inte var ett självständigt brott. Det är i sig rimligt att resonera så, och i stället väga in styckningen i påföljdsresonemanget.

Det jag menar är väl att affekten ska sitta i hela gärningen vilket knappast kan vara fallet här.
Jag köper inte det utan anser att han haft tid att besinna sig.

Hovrättspresidentskan är antik helt enkelt.-

__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2014-04-16 kl. 19:11.

Citera

2014-04-16, 19:09 #**74104**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 180

Citat:

Ursprungligen postat av larsingvarsfru

Det finns väl inget som säger att man är kriminell via automatik för att man har diagnoser.
Men gemene man har nog en rädsla för det främmande. Inget som skrivs i domskäl, men ligger och gnager i bakgrunden hos dem som ska besluta. Hade han varit utan diagnoser hade han säkerligen släppts på fri fot.

Ingenting som står i någon av domarna tyder det minsta på detta. Det är en ren fantasi från din sida.

Citera

2014-04-16, 19:10 #**74105**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 12 328

Citat:

Ursprungligen postat av Reimer

Thomas Olsson har givit en kommentar.

" 22-åringens försvarare, advokat Thomas Olsson, säger att domen gick försvarets väg när det gällde rubriceringen av dådet.

– Men vår utgångspunkt är att han är dömd mot sitt nekande. Vi får ta ställning till om och hur vi går vidare när vi läst domen ordentligt, säger han"

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hovratten-sanker-styckmordares-straff/

Jag tror att han trots allt är väldigt nöjd med utfallet, frågan är hur KJ ser på saken.

Eftersom att Kristoffer är den som tagit livet av Vatchareeya borde han vara glad över att han kan vara ute om runt sju år.

Citera

2014-04-16, 19:14 #**74106**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 180

Citat:

Ursprungligen postat av larsingvarsfru

I nästa instans kommer KJ:s skuld ifrågasättas och i brist på bevis släppas fri.

Vadå nästa instans? Det här fallet kommer inte upp i HD. Och vore jag Olsson, skulle jag mycket starkt avråda min klient från att ens överklaga till HD, för om de mot all rimlig förmodan skulle få för sig att ge fallet PT, är det mycket sannolikt att MD går tuffare fram än vad hovrätten gjorde, så att KJ kommer tillbaks till sina 14 - eller i värsta fall 16 - år för mord. Den som möjligen skulle kunna vilja överklaga är Schönbeck, men hon har inte bättre argument för PT än vad Olsson skulle ha.

__________________
Senast redigerad av Hamilkar 2014-04-16 kl. 19:18.

Citera

2014-04-16, 19:18 #**74107**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 180

Citat:

Ursprungligen postat av MBoudine

Det är väl bättre att KJ inte hade dömts alls beträffande dödandet än att brottsrubriceringen mot honom är felaktig. Sett ur det perspektivet är domen inkonsekvent - och därmed felaktig.

Det är inte så farligt med den "felaktigheten". Mord och dråp är i princip samma brott. Man kunde lika gärna ha kallat dråp för mord, ringa brott, eller mord för dråp, grovt brott.

Citera

2014-04-16, 19:20 #**74108**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Vadå nästa instans? Det här fallet kommer inte upp i HD. Och vore jag Olsson, skulle jag mycket starkt avråda min klient från att ens överklaga till HD, för om de mot all rimlig förmodan skulle få för sig att ge fallet PT, är det mycket sannolikt att MD går tuffare fram än vad hovrätten gjorde, så att KJ kommer tillbaks till sina 14 - ellre i värta fall 16 - år för mord. Den som möjligen skulle kunna vilja överklaga är Schönbeck, men hon har inte bättre argument för PT än vad Olsson skulle ha.

Lyssna inte på Hamilkar han är bara sjukt snopen då han (återigen) fick fel om Bodenfallet.
En person som försvarar Polisens i utredning trots omfattande brister som påtalas och ger strafflindring är en person som inte förstår eller har den kunskap jag har om rättssystemet.

Om jag vore justitieråd i HD skulle jag ge KJ en chans till.

Att sitta här och sprida dolkstötslegender om vad som skall ske om KJ överklagar är ett tecken på rättshaveri.

__________________
Senast redigerad av Fnurra-pa-traden 2014-04-16 kl. 19:28.

Citera

2014-04-16, 19:21 #**74109**

Medlem

Reg: Nov 2011

Inlägg: 3 835

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Ingenting som står i någon av domarna tyder det minsta på detta. Det är en ren fantasi från din sida.

Jo, egentligen står det där. Diagnoserna ger möjligheten att KJ handlat i affekt, desamma ger därför annan brottsrubricering. Mord blir dråp. Diagnoserna är då en mildrande omständighet, men också en anledning varför han inte friats på de vaga grunder han dömts. HovR ser skuld, fastän den inte är styrkt av vare sig BP, mordvapen eller annan koppling direkt till KJ. Enkom bagageutrymmet. Men hur blodet kom dit är inte vidare undersökt, utan bara att det är där. Kopplingen till KJ är endast ägarskapet till fordonet. Diagnoserna håller honom fast. En dold fördom mot det okända.

Citera

2014-04-16, 19:21 #**74110**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 22 994

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Ytterst märklig dom. Han har inte själv hävdat att han skulle varit i affekt. Trots det hävdar domstolen att det inte kan uteslutas. Varför inte i så fall löpa linan ut och säga att man inte kan utesluta att det är självförsvar och frikänna honom?

Märklig var ordet, ja.
Rena jävla skämtet till dom.

Grattis hovrätten i Umeå! Snyggt jobbat.

__________________
Senast redigerad av Grandioso 2014-04-16 kl. 19:27.

Citera

2014-04-16, 19:22 #**74111**

Medlem

Reg: Jul 2013

Inlägg: 1 015

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Det är inte så farligt med den "felaktigheten". Mord och dråp är i princip samma brott. Man kunde lika gärna ha kallat dråp för mord, ringa brott, eller mord för dråp, grovt brott.

Är det fakta eller ytterligare ett av dina tips??

Ganska övertygad att KJ kommer överklaga. Han säger ju att han är oskyldig!! T O har ju redan nämnt sin klients syn på skuldfrågan.

Citera

2014-04-16, 19:23 #**74112**

Medlem

Reg: Okt 2008

Inlägg: 3 601

Citat:

Ursprungligen postat av Grandioso

Märklig var ordet, ja.
Rena jävla skämtet till dom.

Grattis hovrätten i Luleå! Snyggt jobbat.

Umeå. Tingsrätten var i Luleå.

Citera

Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in