Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du som är så duktig och även postar att offret har t.o.m. förmodligen knackat på hos paret i Sävast.

Kan du då förklara för oss dödliga hur och varför inte signaleringslistan ger vid hand att offrets mobil byter mast till den som täcker parets hus och detta område.

Du har inte ett uns kännedom om hur områdena ser ut, vägar, stigar etc. Du vill gärna pådyvla att du visst både vet och kan områdena men så är inte verkligheten.

Det finns bara två möjliga promenadvägar till sävast från bodsvedjan och tar man sig tid så kan man genom orientering och få en jäkligt bra bild av hur det ser ut i området kring åberget, det har jag gjort och även sett kartor över området på orienteringsnivå.

Du håller på med trams och tillhör gruppen.. "kärringen mot strömmen" oavsett vad som presenteras som hållbart.

Nu vet jag med flera att ditt svar blir kort typ.. "källa" för du har ingen förklaring.

Fortsätt med det för du har ingen trovärdighet i detta ärende.

Om än inte ett prejudikat så ändå en intressant dom som företer vissa likheter med det här fallet. Men också en stor skillnad: Man hade ingen teknisk bevisning som band den misstänkte till kvinnan eller hennes döda kropp. Förekomsten av några fibrer i hans bostad som överensstämde med den tröja hon bar då hon mördades. Överensstämmelsen var dock inte tillräckligt säker enligt hovrättens bedömning för att utesluta bortom rimligt tvivel att inte fibrerna kommit från annan källa.

Man kunde inte heller med säkerhet knyta ihop kvinnan och den åtalade genom ex.vis säkra vittnesobservationer; man kom inte närmare än att de antagligen befunnit sig på ungefär samma ställe vid ungefär samma tid.

I det här mordfallet har vi en säkerställd och av ingen disputerad koppling mellan den åtalade och den mördade vid tidpunkten för hennes försvinnande. Och vi har blodet i bagageluckan som knutit honom till hantering av den döda kroppen. Det är en väsentlig skillnad och jag tvivlar på att någon av domstolarna någonsin funderat över att helt ogilla hela åtalet. Frågan har gällt om han kan anses bunden till mordet på vad som i huvudsak måste ses som ett uteslutningsresonemang: Det har inte framkommit något rimligt skäl till varför han skulle ha hanterat den döda kroppen utan att också vara den som mördade henne. Visst anges det i doktrinen att den typen av resonemang ska vara undantagsfall när det gäller fällande dom. Men uteslutit det har man inte. Och i det här fallet verkar domstolarna se på saken så att det här är rimligt att utgå från att den som hanterat kroppen efter döden också är skyldig till mordet. Icke osannolikt bl.a. därför att det inte figurerar någon alternativ gärningsman.

Nu skriker karatespårarna i högan sky förstås, men saken är den att Berg blir utesluten som alternativ gärningsman därför att alla former av kopplingar (utom långsökta spekulationer) saknas mellan honom och Kristoffer. Det går helt enkelt inte att konstruera ett alternativscenario där Berg (som dessutom har alibi) skulle ha mördat Vatchareeya och sen fått Kristoffer att hjälpa honom på något vis med att skaffa undan kroppen.

När inte den åtalade själv har försett utredningen med några uppgifter som skulle tyda på att andra personer befunnit sig i hans bostad den där kvällen och inga andra uppgifter heller tyder på det så finns det helt enkelt ingen alternativ mördare att hala fram ur rockärmen.

Som jag varit inne på tidigare så tror jag att rätten fått det väsentligt svårare om Kristoffer så bara dragit till med någon rövarhistoria om exempelvis några killar han träffat i Luleå som kom hem till dem, högg ihjäl offret och sen tvingade Kristoffer att köra iväg kroppen i bilen. Plötsligt hade det då funnits ett konkret alternativscenario att motbevisa. Och all hjälpbevisning som gjort hans situation svårare hade också fått en åtminstone rimligare förklaring.

Jag tror ändå att det hade varit fullt möjligt att fälla honom enbart för griftefridsbrottet och hänvisa till luckorna som finns gällande hur var och när mordet egentligen skedde. Defensivt, men möjligt. Men för griftefridsbrottet sitter han ohjälpligt fast. Det begrep t.o.m. advokat Forsberg.

Någon mast måste mobilen ha haft kontakt med. Ingen vet vilken, så det är inte sant att mobilen inte byter till masten som täcker parets hus. Det kan vara så.

Jag har ingen större kännedom om området, men jag vidhåller att jag har promenerat söder om Åberget och och uppmätt den 3G-skugga som jag har redovisat.

Vilket ställe menar du egentligen? (söder om Åberget) Kan du precisera dig lite?

Om det hade funnits spår i bagage samt på ratt (eller säg lägenhet.) hade jag förstått hur du menar.

Men har man egentligen inte bara kommit fram till att någon/något färdats i bilens bagage med blod?

Hur det nu uppkom, om det läckt ifrån säg en väska, det är väl det som skulle utretts och uteslutits?

Och vem vad hur och när detta skedde det är nu upp till rätten då och chansa eller inte relevant?
Eller litar man på statistiken?


Många frågor nu

Precis. Det är oklart hur blodet hamnade där i bagageluckan, ovanpå handsken och på plastkassen.

Tyvärr vet vi nästan ingenting om detta brottet- vilka/vem är GM? var är mordplatsen? mordvapen? var styckades hon? var hölls kroppen nedkyld? blev hon överfallen? blev hon upphämtad i en bil?

Givetvis. (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Hur mycket blod krävs innan en väska/klädesplagg avger blod så att det rinner? Materialet måste ju först vara mättat, sugit åt sig en hel del.

Ja exakt! Är ju lite sånt smått och gott man saknar i fup för att få helheten, rätten ser ju inte heller slasken.

Tack för redogörelsen, jag förstår. I någon mån känns det ändå tröttsamt att det ska komma an på den dömdes eskapism att så konkreta tvivel kring alternativa gärningsmän. En sådan har ju förvisso förekommit i skepnad av "skäggige mannen" i lägenheten 4 maj, om än inte bekräftat av KJ annat än att han inte kategoriskt förnekat närvaro av annan.
Är det inkonsekvent att åklagarna "slipper" motbevisa alternativscenarion medan försvaret åläggs att motbevisa det abstrakta händelseförlopp som nu lagts den dömde till last?

Nej men vad säger förnuftet? Blöt ner en t-shirt, hur mycket krävs innan det rinner/droppar från den? Det räcker inte med att torka "lite" blod med den eller blöda från näsa eller en tånagel då sugs det upp och stannar i tyget.

Så de ska döma på förnuft hur blodet kom dit? Inte på tekniska underlag ifrån olika håll?
Till en sån grad? I ett styckmord?

Kan det stämma? kan någon bekräfta?
Eller du kanske kan juridik?