Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ja det är väl vanliga svar, men vi låter stebe svara på frågan.

Lyckas han inte presentera ett alternativ till evolutionen som är värt att ta på allvar finns inte mycket att diskutera.

Det sedvanliga alternativet till evolutionen är ju att ett fantasifoster (vilket beror ju på vart man råkar vara född i världen!, men det verkar spela mindre roll) ligger bakom allting, och med hjälp av heliga böcker försöker varva anhängare till sig. De heliga böckerna utlovar belöningar eller hot om straff om man inte gör som fantasifostret tänkt sig, vilket ju höjer hans trovärdighet ytterligare Att skrifterna råkar ha samma uppbyggnad som ett vanligt kedjebrev spelar ju mindre roll. För det måste ju vara sant eftersom det står så! Till vilket pris som helst...

Det är ju just det, det BEHÖVER INTE ligga någon aktiv tanke eller plan bakom (vilket verkar vara ett svårt koncept för kreationister att ta till sig). Jag tror att du har en ganska luddig uppfattning om vad det naturliga urvalet är för något. När du tycker att det är självklart att djur på Nordpolen pallar kyla för att mutationer som inte funkar kommer att dö ut så är det EXAKT vad urvalet gör.

Skall det slipas ner till sin enklaste regel så är det huruvida det ökar fitness eller inte. Fitness är alltså sannolikheten att en individ lyckas para sig och få fertil livskraftig avkomma. Om en mutation gör att ett djur har lite högre sannolikhet att överleva, skaffa mat eller attrahera det motsatta könet så ökar också sannolikheten att dess arvsanlag får sprida sig i populationen.

Ser du något konstigt i den beskrivningen så får du hojta till. Det är alltså ett väldigt systematiskt system som sett till att djur i kalla klimat pallar kyla, att fåglar har lätta ihåliga ben och att djur i vattnet antingen kan andas vatten eller kan hålla andan länge. Urvalet styr och riktar in hur olika arter utvecklas, men det är inte samma sak som att urvalet beställer in förändringar, eftersom mutationer sker slumpartat över hela den genetiska koden kan man lugnt utgå från att det finns material att jobba med.

Nej, eftersom egenskaper som exempelvis asbra vinterpäls är en kombination av flera förändringar. Du försöker få det till att först kom pälsen av en slump och sen fick den vara kvar för att den matchade urvalets kriterier för ökad fitness. Det är en tokig beskrivning, vilket vi talat om för dig FLERA gånger.

Om vi istället tittar på hur det är så kom första förändringen som blev lite gynnsam, den fick fäste i populationen och tilläts sprida sig PÅ ANDRA VARIANTERS BEKOSTNAD. Detta gör i sin tur att när nästa förändring av den genetiska koden görs så har urvalet kraftigt ökat möjligheten för denna att ske ihop med den första, detta pågår genom hela utvecklingen av pälsen. Alltså, Urvalet är med HELA TIDEN I PROCESSEN, mitt i. Det arbete som urvalet gör på genpoolen har i allra högsta grad inverkan på hur framtida utveckling kan ske, och det är det du hela tiden ignorerar.

Det är ju faktiskt så enkelt att bara titta på vad frånvaron av urval skulle bli, där kan vi snacka om bara skräp. Utan styrning från urvalet så sitter du där med din cancerdrabbade biomassa. Tough luck.

EDIT: Ser att jag bara var två på bollen, Rust Lee hade redan svarat precis det jag skrev.

Men det är inte bara det naturliga urvalet som styr riktningen på avkomman, ni har ju också det sexuella urvalet som kanske inte alls vill ha en vit vinterpäls. Det sexuella urvalet kanske vill ha en röd eller blå päls, som många fåglar som har väldigt vackra färger, men varför bara hanarna. Och varför är inte det naturliga urvalet med och styr upp så bara fåglar med kamouflerade färger överlever? Lite konstiga frågor men mycket i naturen är ju ganska konstigt, när man tänker efter.

Vad var det för fel på min fråga nu då?

Varför skulle det sexuella urvalet inte vara en del av det naturliga urvalet? Urvalet har ingen vilja, om man med vilja menar det vi menar med vilja hos människor. Du kommer nog inte att hitta påfågelsliknande färgprakt bland rovdjursutsatta fågelhanar i arktiskt klimat, så länge de inte är jäkligt skickliga på att flyga undan rovdjuren. Varför tror du t ex fjällripor ruggar både på våren och på hösten och byter färg från gråaktigt till vit och tillbaka? För att de följer någon sorts mode? Anledningen till att det sexuella urvalet (vilket är ett naturligt urval) inte "vill" ha en röd fjäderdräkt hos en fjällripetupp i vintertid borde vara rätt uppenbart. Om det inte är det för dig, så studera lite mer biologi.

Ja men då är vi ju överens! Slumpen styr förändringarna, det kan aldrig urvalet göra.

Därför INGEN har någonsin påstått det du skriver.
Det är ett klassiskt ID argument och en ENORM halmgubbe.
Tråden bör ligga på en högre nivå än så.

Nej.

Det beror lite på om du bokstavligen menar att du förväntar dig att urvalet ska "tänka till lite". Urvalet är en helt omedveten process, som ibland beskrivs metaforiskt som en medveten process (oftast av kreationister). Det Pad skrev kan säkert tolkas som en uppmaning av en medveten agerande varelse, men det är i själva verket en metafor för en naturlig, omedveten process. Meningen "Ge mig saker som funkar bättre i det här klimatet än förra generationen" betyder såklart inte att det faktiskt finns ett subjekt som uttalar den meningen. Det är ett sätt att försöka åskådliggöra hur det naturliga urvalet fungerar.

Det är till att läsa selektivt ser jag?

Försök igen, fundera särskilt över vår beskrivning av hur urvalet är med i processen HELA tiden.

Så nej, din slutsats är vi absolut inte överens om.