Citat:
Ursprungligen postat av
Remark
VEM hade mest att vinna på att VB "försvann"?
Låter som en kiosk-deckare - jag är pinsamt medveten om det. Men jag funderar fortfarande ... Den som skulle förlora ... vinner nu.
NU vinner hunden för nu går vi ut.
Jag har anmärkt på detta förut vet jag, men:
Den stora svagheten med ditt resonemang är att du förutsätter att det ska finnas ett svar grundat i rationalitet på frågan om varför Vatchareeya blev mördad.
Det finns ingenting, absolut ingenting som säger att det måste vara så. Tvärtom vet du lika väl som jag att de allra flesta mord inte är grundade i rationalitet. De är slumpens verk, resultat av aggressionsutbrott.
De fakta vi har är dessa: Vatchareeya försvinner i samband med ett besök hos en ung man som lider av en neuropsykiatrisk störning. Denne unge man har tidigare haft ett förhållande med henne och uttryckt en slags olycklig kärlek till henne. Incidenter med våld och hot har förekommit med kvinnor han haft förhållanden med tidigare. Någon slags problematik som kan knytas till våldsimpulser eller möjligen fantasier om våld torde också finnas i den unge mannens BUP-journaler från några år tillbaka i tiden.
Den unge mannen har inget alibi och har inte kunnat lämna rimliga/trovärdiga förklaringar till vad han egentligen gjorde när Vatchareeya försvann. Man har hittat blod från den mördade i hans bil, för övrigt exakt på det ställe han själv "gissade" (försade sig finns det elakare tungor som säger). Man har gjort flera andra fynd av intresse också och kroppsdelarna efter den mördade har hittats i ett område han känner till mycket väl, i närheten av hans barndomshem. Förfarandet kring kroppsdelarna förefaller ganska kaotiskt och svårbegripligt om det inte förklaras med exempelvis ett ganska allvarligt neuropsykiatriskt funktionshinder.
Det är en ganska präktig kedja av märkliga tillfälligheter och omständigheter där ingenting är vad det synes vara som måste till för att trolla fram en förklaring om en annan gärningsman. Personligen tycker jag då att det är mycket rimligare att gissa på att detta faktiskt var ett mord som de flesta andra: Ett mord utan något egentligt "motiv", snarare än en ondskefull komplott där mördaren dessutom haft en orimlig tur genom att den misstänkte "hjälpt till" genom att att göra och säga flera konstiga och misstänkta saker på vägen.
Men vad vet jag - jag kanske helt enkelt saknar den fantastiska fantasi och förmåga att föreställa sig märkliga scenarion som ganska många i tråden verkar besitta. Tyvärr för dem och för Kristoffer så verkar det inte bättre än att domstolarna är lika tjockskalliga och trångsynta som jag och inte ser den stora komplotten.
På onsdag faller domen...
