Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men jag har ju visat att urvalet faktiskt påverkar uppkomsten probabilistiskt. Så hur kan du då hålla fast vid detta felaktiga påstående?

Det område som busken växer på och har tagit sig till beror på vilka områden mutationerna orsakat uppkomsten av kvävebaser för. Hur yvig busken är och hur tät den är i olika delar av busken kan urvalet påverka.

stebe2

I o m att urvalet inte selekterar efter någon som helst plan, mål eller tanke så kan selekteringen lika gärna orsaka att en fantastisk egenskap sorteras bort och hindras från att utvecklas om den inte hinner visa sin kommande funktion tillräckligt i den miljö som för ögonblicket råder.

Och sedan så selekterar ju inte urvalet efter bara en egenskap utan efter summan av alla olika varianter av egenskaper tillsammans i jämförelse mot de kriterier som för ögonblicket råder.

Sammantaget gör att urvalet inte ens indirekt kan ge någon styrning eller riktning.

Urvalet följer hela tiden i steget efter mutationerna. Urvalet kan aldrig få möjlighet att styra eller rikta stegen som mutationerna tar. Urvalet kommer aldrig ens upp jämsides med mutationerna.

Detta är orsaken till att Jag, Nei och Shapiro menar att det naturliga urvalet har en underordnad roll för utvecklingen. All eventuell utveckling hänger på mutationerna.

Det är väl bäst att tillägga detta för 100e gången: (Iofs kanske du klipper bort det men ändå.)

Det som det naturliga urvalet har möjlighet att påverka är hur vanliga eller ovanliga dessa nya alleler, som mutationerna har orsakat, blir i en viss population i en viss miljö under en viss period.
Urvalet påverkar alltså hur allelfrekvenserna förändras och "utvecklas", d v s hur stor spridning olika alleler får i en genpool, i en population, i en viss miljö, under en viss tidsperiod.
Men urvalet kan inte påverka uppkomsten av nya alleler. Och det är helt avgörande för att någon evolution från RNA-sträng till människa skall kunna ske.

stebe2

Svaret (som jag gett flera gånger i olika inlägg) är att:

Mutationerna är det enda som kan få busken att breda ut sig och inta ny mark.

Det naturliga urvalet påverkar var busken skall vara ansad eller tillåtas bli mer yvig och vilka delar av busken som blir tätare och vilka delar som blir glesare.

stebe2

Det är inget definitivt svar. Kan dock tolkas som att du svarar nej. Svara på frågan. Anser du att buskens slutgiltiga utseende kan förklaras genom att endast åberopa skottens inverkan? Ja eller Nej?

Jag har visat hur det gör det. Det funkar liksom inte att du blundar, du behöver bemöta det jag säger.

Som sagt så har jag ju visat att det du säger här inte stämmer. Du behöver bemöta det.

Nei menar givetvis inte att all utveckling "hänger på" mutationerna, hans argument är mer sofistikerat än så och inriktar sig vissa aspekter av den moderna syntesen. Du har antagligen missförstått vad han säger.

Vilket alltså, tvärtemot vad du påstår, innebär att urvalet påverkar och styr förändring och utveckling.

Jo, det kan ju det - på det probabilistiska sätt som jag visat på tidigare. Du behöver bemöta det på något sätt, det funkar inte att upprepa det som jag visat inte stämmer.

Alltså, nu måste du trolla, eller hur? Du kan inte tänka så här krokigt på riktigt och fortfarande vara ärlig...

Urvalet har alltså en rik och varierande uppsättning förändringar att ta ställning till och premierar några av dem på bekostnad av andra, och på så vis förändras populationen i den riktningen. Man måste vara blind för att inte betrakta det som en styrning.

Självklart kommer urvalet att vara den mest inflytelserika kraften på riktningen på busken. Den kapar 75% av alla skott, skott som vi vet kommer att skjuta ut åt alla håll från busken. Det är enkelt att studera effekten av att ha denna styrning på- eller avkopplad.

Jag förstår om du blir förvånad över att bli blöt om du vistas i regn. Det är ju vansinnigt liten chans för varje enskild vattendroppe att träffa dig...

Jag säger ju NEJ. Både mutationerna och det naturliga urvalet påverkar buskens utseende. Och jag har också tydligt förklarat på vilket sätt mutationerna kan påverka utseendet och på vilka möjligheter urvalet har att påverka utseendet.

stebe2

Alla håller inte med dig:
http://www.forbes.com/sites/johnfarrell/2014/02/27/the-real-evolution-debate-is-it-all-just-natural-selection/

Bra, då är vi överens. Det naturliga urvalet har en stor inverkan på hur det "slutgiltiga" resultatet ser ut.

Förstår dock inte varför du inte motsätter dig det nu. Mitt tidigare exempel var ju exakt likadant.

På vilket sätt håller personerna i artikeln inte med Pad? Pad snackar om busk-exemplet.

Jaha, då missuppfattade jag. Jag trodde busken var en generell metafor.