Diskussioner om västerländsk medierapportering av Andra Kongokriget

Det där är bullshit, dom vita i landet hade en bra levnadsstandard ja, men inte dom svarta.
När Kongo blev självständigt så fanns det 15-20 kongoleser med universitetsutbildning, det var också därför det blev sådant kaos.

I Franska och Engelska kolonier så utbildades lokalbefolkningen (i alla fall några av dom) så att kolonisatörerna slapp sköta allt det administrativa själva. Men i Kongo så var det inget tal om sådant, där skötta belgarna allt. Dom tryckte även ner svartingarna så mycket det bara gick.

Tror du inte att om det fanns en uppenbar koppling mellan Belgarnas förtryck och 2000-talets vaginastöpningar hade vi hört massor om detta?

• Det är frågan om riktiga negrer. Få bryr sig och vita har svårt att identifiera sig med dessa rent allmänt, framför allt som frihetskämpar. Varför har inget vänsterpatrask Lumumba på sina tröjor?
• Judarna bryr sig inte
• Går inte att förklara konflikten enligt accepterade modeller
• Jobbigt, svårt och farligt att för journalister att verka där

Två anledningar jag till föra fram är dessa:

1) Det är inte nyheter. Kriget har pågått i vad, 16 år och det är same same hela tiden. Som tigerkäft påpekade är det en väldigt komplex konflikt och att skildra den ut perspektivet elaka Belgare håller inte ens i Sverige. Det finns inget nytt att rapportera och det finns ingen där som kan göra reportage.

2) Det är negrer som massakrerar negrer. Låter elakt men ur Svensk medias perspektiv logiskt, om vita dödar negrer blir det kalabalik men när negrer går åt varandra är det helt plötsligt väldigt svårt som lattersörplande Söderhornalist att skriva något när Herr Redaktören med Expo i släptåg övervakar en.