Ska man ha religion i skolan?

Det förklarar en del.. Matthias Gardell är jag stolt att ha stiftat bekantskap med, om än bara under en kort stund.

Sen är anledningen att jag gillar honom dock inte hans Islam-arbeten, utan hans arbete med kriminella motorcykelklubbar, få professorer har kuk nog att göra den undersökningen han gjorde, hans polare blev ju dödad.

Ja jag vill framstå som intellektuell, och jag får bara tacka i att du hjälper mig uppnå det målet.. Menar, ta Seperiz (eller vad hen heter), denne person kan ju faktiskt bemöta ett inlägg, och denne person respekterar jag trots att jag inte delar dennes åsikter, du däremot har en en gång presenterat ett inlägg som i stort sett saknar substans. Det finns i stort sett inga argument att bemöta, det enda som var av någon form av betydelse i hela detta inlägg är att du rättade till missförståndet kring Jonas Gardell..

Jag anser att historie, kulturhistorie och idéhistorie är en nödvändig del av allmän grundutbildning och att religionsundervisning har en självklar plats INOM denna ram.

På gymnasienivå förmodar jag att eleverna är kapable till själv att välja mellan mer inklusiv eller exklusiv specialutbildning och att det inte finns något särskild behov för en allmän avanserat religionsundervisning om inte eleven väljar det själv.

Kan du börja med att relatera till detta?

Nu får du väl ändå skärpa dig.

Det är uppfattat att du bedriver ditt egna korståg, men tillskriv inte andra användare din egen paranoia.

Herregud.

Mitr "bidrag" är att historie, kulturhistorie och idéhistorie föreslås vara en överordnat kategori där religionundervisning bör ingå som en subkategori.

Ett steg i taget. Först är det aktuellt att betrakta ovenstående förslag ..... SEN kan vi fylla på med detaljer om innehållet om/när detta strukturella förslag skall omsättas i praxis.

Sedär ja. En essentiell del av argumentationsfelen samlade i två citater; manifesterat som: Icke-falsifierbar anekdotisk information, ad hominem, ad populum och auktoritets-argument.

ISTÄLLET för t.ex. att använda tid på att svara på mitt struktur-förslag.

(Oj, jag glömde att nämna att jag får 100 PM om dagen som stödjar MIN sak <--- naturligvis sarkasm).

De elever som ges kunskapsbaserad skolgång, är också i bättre förmåga att både definiera och detektera meraffektivt präglad vädjanderetorik, som kan ha aversion mot ansvar att göra sig kunskapligt införstådd i samhällen.

Därför behöver religion inte stå som obligatorium, eftersom bl.a de specifika sprösmålen oavsett, alltid tas upp inom respektive yrkesfält.. det var där R. ballade ur, att bli rättad i den reella praxisen, som givetvis alltid har teser som försvar, det ligger ingen relevans att elever som snöar in för djupt på gymnasiet på ett enda sätt visat sig mer mottagliga att förstå akademisk kontextuell inlärning, för att fungera tillräckligt heltäckande i sina senare resp. fält.

Därför finns religion inbakat på högstadium, för att man ska kunna plocka upp de kunskaperna inom de något mer avancerade kraven på gymnasiet, att då pressa in intensifierad religion.. är inte allom givet särskilt smart att ha som generellt korrekt. man har oavsett frångått det på många håll ändå.. så det är en unken diskussion med unkna argument.. som redan ruttnat i sina komponenter.. följer traditionalism.. dvs att sitta i en gammal box.. och titta ut om hur man tror det är, utifrån överskattad tro på religion som element.. är ett feltänk. menar jag.

då religion ej syftar attlösa problem, det gör filosofi.. lite kontigt att inte vtenskapsfilosofi står som given etta.. på gymnasiety.. det har att göra med annat, som blir ot i denna tråd att ta upp. Men vi har SEDELÄRA... som en fornhistoriskt åminne, ingen vaken människa skulle drömma om att ha som riktmärke, för "behörigheter i dagens värld.


Alla kan läsa sig till hur viktigt det var då.. men ingen skulle få för sig att vilja därför.. ha det fortsatt in i alla framtida millenium.. ja en torr tråd som knastrar.

(anekdot.. kommer ihåg mina rel.lärare.. de hade välstrukna kläder med minutiös färgkomb. i beige, beigebrun, lite grå anstrykning och ev. sparsmakad detalj utstuderat pålagt.. och de uniformerna hade man året om, år efter år.. ja lärarkollegiatets stofiler.. känns igen.. det "ska" vara så... det "går inte" att beblanda.. anden.. är viss.. och utgör säker källa för relevansen, i att.. religionen är lifsviktig.. samma mantrande här i denna tråd från.. vi säger x..

oh..världen har stannat, det är omöjligt att få ett jobb och kunna jobba utan religionen på plats.. för de har ju inga andra ämnen som är avgörande....

det är ju så givet...

[quote=Rationalisterna|48261177]
Det är alltså den arbetslinjen du har när du tolkar enkäter på föräldramöten, när du ska försöka övertyga dem om att det verkligen inte är skinka på fatet, som bjuds runt i informationsträffarna..

men du kan kalla det för selektiv referensbas, om än du vill göra det allmängiltigt i din personliga vy.. det är ju din egen innovativa urvalsprocess.. där du ska försöka efterlikna en autkoritärt trovärdig läsare av textmassor, dett här på fl.back, vac med de vetenskapliga publikationer.. (jag blirnog lite mörkrädd.. om det är denna statistikjargong du drar på där, i skummandet, över det du vill säga, förmår.. då jag ju vet att du får huvudvärk när det börjar gå mot uppgraderade kriterium.. stackars)
Whoooo... now the gameplayer is on spot again.. du gillar visst dominospel.




Jupp, du hittar dem verkligen på flashback , Rationalistens hänvisningar när det senare ska på podiet att försvaras..

men jag tycker det hade gjorts på en buskis i någon förort.. där skulle du kamma hem mer än i den vetenskapliga kontexten, ändå envisas du.. med mantrat : religion är ett måste för att kunna jobba

..... ja världen är ju oförmögen att riktigt förstå, islam.. eller sikhism.. vi måste intensifiera hela skiten på gymnasiet, för att kunna diplomatiskt överräcka kompetensen åt även polygama nätverk.. när nu presumtiva sådana arbetsgivare så önskar.. det, är ju att vara allmänbehörig, att förstå, att man diskriminerar minsann inte religionsvbärare vilka inte har den kristna symboliken dinglande mitt framför dina ögon, det gör ju ont i sjöälen på dig och gelikarna.. jävla Rom.. .. satans européer.. bränn ner Vatikanen.. på med punkarstövlarna.. sabba... sabba...

sudda sudda.. in med mer radikalistiskt anfäktad teokrati, handlingskraftiga hundar som vet vart skåpen ska stå i immoralens vedervärdiga demokratier, där allihopa ärn pen-anhängare..

stumpan... kalrt att alla som inte bemöter dig med ja-sägande lydnad.. automatiskt är latenta islamofober, och vill dig ont... du ska säkert kunna arrangera något att kopiera om så det under nosen kan framstå som rasism också.. förresten, du har inte använt begreppet rasism särskilt mycket här - är det inte också rasistiskt att plocka ut religionen för dem som behöver filosofi.. skulle man inte kunna dra några hypoteser om sådana kategorier ... det är ju orättvist, om vissa får läsa filosofi.. medan andra.. kör traditionen..


tänk om.. vissa får MER vetenskaplig tyngd, om några kan påvisa att en hel kvot medborgare, inte ens får jobb, fast de fått mvg i sina grupparbeten! det luktar ju rasism, eller hur.. om man bara akademiskt lodar det ordentligt, är det ju t.o.m ekvivalent med rasism, att frångå fundamental relioguionsimplementerad undervisning, där det ju verkligen GÄLLER, på skolplanen... matte tolkar ju enbart osynligheter, men religionsförespråkare är ju snälla.. de vill inget ont.. bara berätta.. om vad de läst för historier, som ju är sjäääälvklart tagna ur vetenskaplig absolut trovärdighet.


det måste! ju framtida generationer ha.. för det hade bakomliggande generationer!



woho.. punkig idag.

Så.. akademiska rationalisten, som behöver i vart tredje stycke repetera rollprestationen sin, nu är det alltså o0Halal0o som är relevant i kontaktytan över vad som var menat att diskuteras?

du är ju överakademiskt bevandrad!! tycker du strålar med sambandsförmågan idag. Man märker att du är vetenskaligt grundad... indeed baby.

När ska du upp till doktorsavhandlingen.. till hösten detta år el nästa? kommer det stå flashback ordagrant i dina analyser?


( nä.. ska på toa nu.. vill inte kissa på mig..)

Oavsett vem du talar till (din quotering är otydlig), så kan du omöjligt göra dig till talesperson för alla.

Istället för att komme med absurde postulat kunne du kanske istället relatera till mitt strukturförslag om religionsundervisning.

Men är man inte intresserad att beröra vetenskapligt betingade fält.. vad loggar man in här för då..

det finns känslobetonade sajter, att språka på.. här är det ju "skola/religionskunskap" i sin relevanta grad.. på skolarena, för framtida SYFTE.

inte nick x och nick y, som är separata.. förhoppningsvis, intresserade av topic, iaf jag

mig veterligt är bogo trogen den vetenskapliga linjeföringen, jag har adra ingångar, eftersom så mkt ot figurerar så gott som i publikdragande syfte, populär-tomgångsmantrande kvasi, blandas så friskt, så nappar jag ibland.. och ibland mer på det, för att retoriker ska kunna spegla sig i sina utlevererade tunnsådda argumenten..

men visst kan jag dra det ultravetenskapligt, men då fattar inte vissa vad man skriver öht.. eftersom de inte förstår begrepp.

islam är i sin grund inget begrepp som är avgörande för elevers framtida åtagande inom kompetensen, inte kristendom heller, inte judendom, inte hinduism, där det är .. ges som jag sagt nu 100 ggr.. exakta direktiv om det NÄR m an är på programmet, på högskolan och ännu mer! när man introduceras I/inuti.. på plats, i yrkesfältet, oavsett kompetens.. det är alltså exklusivt gruppdynamiskt enormt olika från arbetsplats till arbetsplats, varför Rationalistens s.k argument är hämtade ur en veckotidning eller ihopklistrade blänkare ur olika propagandapumpade emotionellt anfäktade antaganden, om hur det ser ut på de lokala planen : dvs inte alls generellt!

därför... kan man också framgångsrikt dra ner på religionskunskap på gymnasiet.. att ersätta med annat, DET var ju ooooootroligt kontroversiellt busigt sagt... vansinnigt "oakademiskt"

not att all, btw .. det är realiteten av idag , så ser det ut där ute.. "på plats" , skola är alltså kunskapsbärande i ansvar att se till att de kan läsa textmassor och tyda vetenskapspräglad symbolik... i rätt större omfattning än att förstå resp. rel.pakets intention.. då det är teosofipsykologisk struktur i det, därför så många krismöten också utlyses, på olik aarbetsplatser, folk har inte alltid koll på medborgerliga rättigheter och skyldigheter i arbetslivets ram... och det var dit Rationalisten hade sitt argumentative syfte rotat, och där hennes argument brast.

då skolor syftar att lära ÄMNESKUNSKAP, (på teoriprogram) som ska ge behörighet åt betydl. svårare grader.. EFTER gymnasiet... så håll isär tingen.. så var sak och momentum inte smetar ut i propagandafloskel.megafoniserad smörja..

där .. dit R. ville ha sina argument rimmande med hur det är.. visade sig stå på fel insikt i hur det de facto är.. (subjektiv egenupplevd anektdotisk erfarenhet via väninnekrets.. kan aldrig stå som ref.... det är alltså aldrig din insikt i religion, som säger att du behärskar diet fält du är satt att agera i..aldrig, betoning på aldrig) därför R. kommer med oerhört naiva argument ur helt annan värdebas, som inte är särskilt demokratiskt förankrad, och än mindre kompetensinriktad heller - inte värdeladdade tyckanden om hur man skulle vilja ha det, som gymnasieum fokuserar på oavsett, om man fick drömma om att ens religion... är avgörande i kompetensen. Så är det kollegiat som omhuldar fjäsk för att förbise kompetens men värst.. när man tummar på objektivitet, rean innan de ska in och tybngas av fruktansvärt tuffa studier, iaf dem, som är ämnesfokuserade och inte har tid att stäningsdiskutera.. det kommer ändå, men tid är faktiskt också dyrbart ibland, iaf unde tonåren.. de kan åtminstonde få bli lite klädda.. och rustade, och ges trovärdighet i att själv avgöra att fördjupning om t.ex sikhism, kan vara väldigt malplacerat som utslagsgivande.. när det finns x antal fler områden.. som ä'r högrelevanta. och starkt efterfrågade.


(nej, jag skiter i att du har dyslexi light to strong.. skriv du ditt, så skriver jag mitt.. så är det urformat här ... räkneverket säger till när det är för många ord, jag kan skriva oneliners jag också, men avstår DET, så gör du vad du tycker känns bra för dig och ditt ev. behov att "bli förstådd" ... men fl.b är inte skola... bara säger det, för att jag vill ) och får säga det, då det inte förolämpar att tillägga sådan påminnelse, så kritiserar jag inte din styckeindelning, aldrig rapporterar lingvistiskt korkade dispositioner, faktiskt aldrig.. då det skulle förnärma att likt ilsken tant ständigt tro sig behöva matas.. av färdigprodukt, så nej.. skriv hur fan du vill, ... btw.. gärna på engelska! vore ev bätre t.o.m : för då kör det på topic, i att det ska vara forskningskritiskt validerbart.. )

ska man ha religion i skolan ?

Ja, varför inte, det tror jag hade varit rätt bra, fast nu är det länge sen jag gick grundskolan.

Men jag tror det hade varit rätt givande. Idag när många går i skolan kan det vara
lärorikt om andras religioner, kanske kan lägga det på samhällskunskap eller något sånt.
Lärarna får själva bestämma var det ska ligga så att säga.