Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Den delen var varken välskriven, komplett eller en del av domen.
Det är vad jag anser.

Det är väldigt stor skillnad mellan att ifrågasätta delar av ett bevis mot att hävda att något inte är bevisat.

Sen har jag svårt för att lägga tyngd i vissa saker som inte säger något.
Att en vapenhund inte reagerade, att man inte fann krutrester i kraniet vid undersökningstillfället osv säger varken det ena eller det andra.

Hade hunden reagerat hade det möjligen talat för att den kan vara ett kulhål, inget mer. Avsaknad av reaktion säger däremot endast att hunden inte reagerade vid undersökningstillfället, det säger ingenting om varför den inte reagerade.
Det är inte så att man därmed kan utesluta att det är ett kulhål.

Jag tror inte GM tänkte på en händelse två år längre fram i tiden.

Jag bad om en källa till att det är som du säger. Hade du någon?

Nej GM hävdade att det var en olycka. Det var det inte. Det var en avrättning på 10 cm avstånd. En skribent i den tråden skrev upp en "Vapenhantering för Dummies"
Den är klockren och kan säkert användas här med. Jag kopierar nu denne Nightfighter

1. Stoppa patroner i magasinet - Inte förenat med fara
2. Stoppa magasinet i kolven - Inte förenat med fara
3. Göra mantelrörelse och föra upp en kula i loppet - Nu börjar det brännas lite grann men än så länge är det ingen fara.
4. Osäkra vapnet genom att föra switchen till "röd" - Ajajajaj, kula i loppet, vapnet skjutklart nu gäller det att hålla fingret i styr och inte sikta på något som kan ta skada.
5. Sikta på sovande flickvän med mynningen ca. 10 cm. från hennes panna, kula i loppet, vapnet osäkrat - Nu återstår bara ett tryck på avtryckaren. Se för fan till att INTE trycka.
6. Sätt fingret på avtryckaren, rikta mynningen på 10 cm mot din flickväns sovande huvud, osäkrat vapen, kula i loppet efter mantelrörelse och kalla det för en blindavfyrning och bli verkligen jätteöveraskad när ett skott brinner av.
7. Bli än mer överraskad när någon total idiot faktiskt tror dig.

Vållande. GM sa olycka.

Jag tror att alla som läst det fallet är överens om att det var ren avrättning.

MrsMagoo och hennes resonemang: (FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid Alla vet hur det förhåller sig.

Vad har det med saken att göra? Jag vägrar tro att man, oavsett register, blir rädd att åka dit för mord om man finner sin sambo/inneboende död för egen hand i sovrummet. Jag är tämligen övertygad om att FS skulle ringt polisen och ambulansen i det läget.

Visst kan det kanske varit en avrättning, men alla som läst fallet dömer inte i domstol.

Precis som jag sade så är det dock så att man måste ställa andra alternativ utom rimligt tvivel.
Precis så måste HR resonera om MJ, och det verkar man missat - vilket NHs överklagan handlar om.

Om man inte kunde utesluta vållande i fallet du tänker på, hur svårt är det inte då (med ett fönster på ett par timmar) att utesluta andra förlopp i fallet MJ ?

FS skulle i så fall ha använt MJ:s mobil på precis den plats dit han sedan sagt sig ha promenerat. Det tycker jag inte överensstämmer alls med en gm-logik som i det här fallet bör ha inneburit att FS inte tagit i MJ:s mobil ens med tång. Härtill överensstämmer inte MN:s iakttagelser vid rastplatsen med FS:s påstående att han varit ensam där. Nej, men så pass "färdigtänkt" var det säkert vid tidpunkten för fordonsfrågan (knappt 6 min efter sms:en till systern) att MJ:s mobil inte skulle innehas av FS. Det var före fyndet och konstaterade skador. - Sammanvägs kulhål, blodbild, sänghöjd och skador så talar mer för att gm vinklat pistolen från ett låg position helt nära MJ:s huvud så att kulan kommit att passera kraniet från vänster till höger räknat med utgångspunkt i huvudets placering på kudden; därefter har uppkommen rikoschett åstadkommit hålet i väggen.

Om syftet endast var att dölja DNA i kroppen fanns inte inte anledning att ägna så mycket tid åt att dölja blodfläcken etc.
Någon har lagt ner mycket tid och energi på att dölja att Marina var med stor risk att sätta fler spår efter sig. Om det skulle vara någon annan än FS (som inte behöver bekymra sig om att sätta spår i sitt eget hem) kan ju inte den personen känna sig säker på när FS dök upp, det sk. avtalet om att han skulle hålla sig borta var mellan FS och Marina verbalt utan dennes närvaro.

Det är inte rimligt att anta att det är någon utomstående utifrån omständigheterna.

Nej, det stämmer inte. Advokat Hansson, som har erfarenhet av vapenhundar, sa i slutpläderingen att hunden skulle ha stått i givakt nedanför skotthålet om det hade varit det. Så att hunden inte reagerade för en en vecka gammalt skotthål talar för att det inte är ett skotthål.

Ok. Du har ingen alltså.
Det var väl det jag trodde.

Nu har du blivit bemött i ditt resonemang. Hoppas du är nöjd.