Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Det urskrapade hålet i väggpanelen, hålets (trots urskrapning) innehåll inkl. benbit med vidhängande brunröd substans, hålets läge i förhållande till sängen och en tänkt liggande kropp med huvudet vilande mot en kudde, hålets överensstämmelse med en 9 mm projektil, MJ:s söndersprängda huvud med analyserade skador, den försvunna pistolen, de försvunna tomhylsorna, blodbilden på sängbottnen - och inte minst fyndet med det trasiga kuddvaret mm talar med styrka för att MJ sköts när hon låg ned i sin säng.

Du lägger oerhörd energi i frågan, därav min undran.

Jo, det är bevisat via expertutlåtande.
När du talar om bevis, menar du att endast teknisk bevisning som kan tolkas av lekmän kan godtas?

Hon bedömer exklusivt skadan - inte övriga sakomständigheter. Sedan får allt vägas samman till en rimlig bedömning.

Glappet finns här:
Visst, det går nog inte att säga mot, men här säger HR att det finns tidsfönster på några timmar
OK ett par timmar mellan skott och innan likhund reagerar. Så här resonerar HR om annan GM vs. FS.
OK, en alt GM hade dragit direkt. Då kollar vi på den här slutsatsen...

Va?!
En annan GM hade sannolikt dragit direkt samtidigt som GM måste transporterat bort kroppen trots ett tidsfönster på ett par timmar.

Här flödar motsägelserna mer än på ett väckelsemöte i Pingstkyrkan

Jag lägger ner stor energi för att jag blir bemött om och om igen. I min viktigaste invändning mot domen, att den är beställd av HD, blir jag inte bemött, så där behöver jag inte lägga ner någon energi.

Vid första undersökningen bedömdes inte skadan i fanérväggen som kulhål. SKL bedömde senare, tillsammans med fynd av ben och möjlig tändsatspartikel, att resultatet talade för att skadan orsakats av en mantlad kula (Grad +2). En vapenhund var inne i rummet utan att reagera för hålet. Det talar för att skadan inte var skotthål. Sammantaget kan beviset ifrågasättas. Tyvärr har inte experter fått göra en sådan sammanvägd bedömning.

Tänk om du varit lika nitisk ifrågasättande till dina egna teorier och slutsatser som mot domen.

Men.. Jag ser ett mönster. Ni skiftar gärna fokus, när det inte riktigt går er väg.
Innan var det utredningen, resningsansökan och nu är det HR:s tur. När ska ni granska Fredrik Svensson lika energiskt?

Jag har frågat dig tidigare. Vad tror du denna överklagan leder till? Tror du den räcker för att fria FS?

Jag tycker HR har en rätt barock förklaring då de talar mot sig själv. En alt.GM hade å ena sidan dragit direkt, å andra sidan utesluter man att någon annan GM har transporterat bort kroppen.
Trots ett fönster på några timmar.

Jag tycker det är spännande vad HD kommer tycka om HR.
De brukar både vara noga med detaljer och felaktiga bedömningar. Det är deras jobb.
Det får inte finnas rimligt tvivel.

Jag har svarat tidigare, försök läsa tråden. Q hade en trevlig formulering.
Det är lika stor chans för PT i HD som det var för tidigare resning. Alltså liten.

Nitisk eller inte, vad anser du om HRs motsägelsefulla resonemang ?

Ok. Då väljer jag att bemöta den invändningen och ber om en källa.

Nej, du sa inte Anvik, jag trodde du gjorde samma bedömning som åklagaren, att fordonsfrågan gjordes där fordonet befann sig när frågan ställdes. Tidpunkten för fordonsfrågan var nästan ett dygn innan det raderade SMS:et, så SMS:et behövde inte vara färdigtänkt innan fordonsfrågan. Jag har just diskuterat bedömningen av "skotthålet". Enligt SKL kom kulan sannolikt från en plats mellan garderoben och sängen, det rimmar illa med blodfläckens placering och ett huvud vilande mot huvudkudden. Jag tror rättsläkaren är bättre än du på att analysera Marinas huvud, likaså de experter som inte har hittat skottskador i sängkläderna.

Jag önskar fortfarande en expertbedömning av en sammanvägning av de fakta som talar för och emot skottskada. Tyvärr finns det nog inga sådana experter, och även om det finns kommer de nog inte fram till ett entydigt svar.

Vem har du kontaktat för att råda bot på Hr:s motsägelsefulla resonemang. Vad fick du för svar?
Jag själv tycker domen är komplett och välskriven. Precis som advokat Luftspalt som jag förstod det.

Källan är MrsMagoo, som jag har citerat några gånger.
Alla vet hur det förhåller sig. Hovrättsråd, som vill göra karriär, går inte emot HD. Givetvis kan alla tre hovrättsråden göra gemensam sak, men det är som i Kejsarens nya kläder, någon måste gå i bräschen och säga "Men han har jo ikke noget på". Vem vågar sätta sin karriär och anseende på spel?