Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

scout :

forts. från ovan (vid pärleporten... ? )
:

Samma här, beror på vad och vilka medagerar el. vad vilka är involverade, också orsak ... om en oenighet är för handen.. kan det utmyna i envis ovilja att vilja veta vad som är rätt med följden att ingen får mandat nog.. då inga argument biter nog ---|> krig..

om krig utlöses.. på felaktiga grunder ur källor som kan börja bry sig om att krig utlöst sig på ren trots, kan det bli ett sjuhelvetes krig som aldrig får en ände, utan det kan bli ett ständigt tjafs om herravälde.. ständiga lurpassningar om att ha blivit felbehandlad och lite "fred" men under ytan bubblarovilja att sansa sig för att ge den ro det tar att göra sig lite lyhörd för vad som gäller, så man kan börja förstå vad bevisföring är - för bestämmanderätt, tror jag att skicklig bevisföring, på korrekta grunder är utslagsgivande om vem som får rätt.

Hittills är vetenskapen ännu långt, långt i täten.. det är allts inte antal.. utan bl.a beteenden sm kan visa varför gudssagan, inte försätter fler folk att be på outgrundliga tider i tid och otid.. eller varför inte alla karvar i nyfödda och ständigt korrigerar flickor att forma sig åt ett håll och hålla sig där, medan andra åt annat håll, som predominant jordisk lag ompaketerat till falsk förståelse för biologins innebörd framförallt, inte evolution.



inte för att vi inte är genetiskt bundna, men... ett aber.. är att religion/gudstro.. känns igen i acceptans av både grövreliksom redan subtilt förtryck, därifrån till förväntningar om att "när jag nu bett så duktigt, får jag ge mig rätten att bete mig svinigt" "jag har ju ärat gud" , så förväntade vinster av underdånighet, så gudshypotesen, går ut på att det är ok att straffas senare, bara man väger sina val.. så man en dag tar itu med kontona i vågskålarna... det möjliggör förtrycket att leva vidare.. så länge det är överenskommet att kallas religion (vilket är fatal ödesmättad och lite respektlös livsinställning)

åtminstonde är det ganska blasé.. att




Religion i sig, är högmodet i kvadrat, högmod har inte mkt med verkliga livet att göra.. i vad som förhåller sig till realitet som utgångspunkt.Så känslor och tyckanden går inte in i absolutens kriterium.


Och så funkar inte den äkta världen. Den är ödmjukt respekterande levande individer att avgöra, samt.. håller vad som inte kan förmedla sig normalt, som inadekvat att ges dömandemakt, inte ens fugligt att värdemäta, än mindre för individ att underordna sig psserade tidevarv.






[quote]
Om t.ex multiresistenta bakterier skulle ges fritt inlopp att parasitera människan, utan kopiöst tilltagna omattande åtgärder, skulle vi kunna se någonting som skulle kunna ta sig ett överskridande steg till helt andra betingelser till att vad vi ser som människa idag, skulle ha degenererats istället för att som vi nu ser, t.o.m öka intellektuell kapacitet att fortskrida.. vi, alltså vi levande och många generationer skulle aldrig få bevittna eller förstå det särskilt omedelbart, men det skulle ske drastiska förändringar i livsvillkor eftesom hela immunförsvaret skulle släppa in helt andra biologiska koder, så visst har vi utvecklats också vi.. det sker bl.a transplantationer som var helt omöjliga redan i en livstid/en generation menar jag. Och DET är extremt snabb utveckling!! Dock är det hypotetiskt av mig att resonera så, menjag är själv inte alledles osäker på att det skulle ske ovandlingar.. autodegenerativa sjukdomar, visar på nedbrytningsprocesser när mikrointracellulära komponenter, tar över.. föreställ dig då att det får ensamrätt, att härbärgera, du skulle lätt kunna (för oss enbart scenario) då det givetvis tar enorm tid.. men dock, det är så målsökande, att angripa just tänkande varelser.. ok lite science fiction naivitet, men ruggigt nog, så ruggigt att mänskliga intelligentian reagerar direkt för att det kan handla om utplåning, i sitt initialskede för juste en form av evolution, mitt framför ögonen.

Men det är omöjligt att egentligen definiera i realtid! men man har ambitioner ändå att bevaka så minutiöst det bara kan bevakas. Redan den tillämpade matematik som gör det möjligt att ens bromsa, är fenomenalt parerande. Inte så att det görs för "vetenskapens självändamåll som ett nöje" väl.. ? Tror du det, att man kan säga att vetenskaplighet är ett nöje, att vi ville ha lite kul, och behövde slå ihjäl tiden lite.. men så blev det en "religion" att sätta emot e likvärdig predominant vidskepelselära av ritualer och föreställningar att putsa upp till... moralism?

jag tror inte det, människan lever inte för att tro.. utan för att lära

Det enda bevis jag har är att djävulen allt som oftast visar sitt fula tryne när människor möts, och jag tycker det är osannolikt att djävulen skulle finnas, utan att gud finns i så fall.

Många andra har kritiserat Pascals trossats bättre än jag orkar göra, så jag nöjer mig med att fråga: Hur vet du att du satsar på rätt häst/gud?

Om ditt gudsbevis är att djävulen visat sig, så kanske du kan belägga det? Hur vet du att det inte är någon gud som visat sig, utan djävulen?

Åhå, du smyger in Pascals Wager. Tröttnar folk aldrig?

Det finns ju en hel del uppfattningar om hur man ska leva och till det kan man ju lägga att dessa kan vara fel och ett helt annat sätt kan vara det rätta att leva. Så varför helt enkelt bara inte leva ett liv där man kan stå för och försvara alla(mer eller mindre) sina handlingar och inte försöka slaviskt följa någon påstått helig bok eller liknande? Och detta inte för att göra någon högre makt nöjd med en utan för att det blir så mycket trevligare för oss alla som lever detta enda liv vi vet existerar.

Vi kan såklart inte observera eller hitta fysisk evidens för vad som skett i början. Däremot kan vi extrapolera från det vi vet. Det vi vet säger att vi utvecklats med ökande komplexitet från mindre avancerade varelser. Alla fält talar idag för att vi härstammar från små däggdjur och ännu längre tillbaks, vattenlevande varelser. Längre än så kan vi inte spåra vår härstamning men det finns ypperliga förutsägande modeller som visar hur det kan gå till. Det största okända är som alltid om det första okomplicerade livet kom från abiogenes eller panspermi. Mycket talar för att levande beståndsdelar finns ute i rymden i enorma mängder.
Däremot högre makter och speciellt skapande sådana har vi inte sett något av. Dessutom skulle ju en sådan bara flytta problemet längre bort. Vem skapade skaparen.

Du påstår ännu en hel massa om Gud och Jesus egenskaper men du har ännu inte validerat ditt grundmaterial. Var får du din kunskap ifrån och varför ska vi ta den på allvar?

Om vi antar att vi blir straffade i efterlivet ska vi såklart uppföra oss på ett sätt som gör att vi inte blir straffade, men varför ska vi anta det och även om det skulle vara så, hur ska vi veta vilket regelsystem vi ska följa?
Nej, det finns inget som säger att det du beskriver är sant.
Dessutom uppför jag mig väl för att det tilltalar mig. Jag VILL inte mörda, stjäla eller uppföra mig illa, alltså gör jag det inte. Så enkelt är det.
Du är väldigt nära Pascal's Wager. Det är väldigt torra kakor du plockat fram här, dessutom motsagda sådana. Ungefär några miljoner gånger motsagda.

För vem? Vi själva. Om Jesus levde i ett samhälle med slavar och aldrig talade mot slaveri och till och med beskrev regler för att behandla slavar och därför passivt godkände slavar, är då slaveri rätt? På hans tid kanske. I vår tid och från vårt perspektiv är det inte det. Samhället bestämmer vad som är rätt inom det samhället. Etiken är subjektiv och inte extern. Om du vill mena att den är extern får du hänvisa till källa och validera den källan. Vilka tio budord? Du skall inte arbeta på sabbaten? Du ska inte koka killingen i dess moders mjölk? Vilka budord menar du? Är inte gyllene regeln bättre? Du vet, den som är tusentals år äldre än abrahamismen... Det finns ingen annan källa. Om du har en, validera den. Är du ond i dina fantasier? Då kanske det är dig det är fel på. Vem definierar ond i det här fallet?



Den påstådda makroevolutionen är bara mikroevolution över tid, inget annat mystiskt. Det är bara det att kreationister gillar att flytta målstolparna för att ge plats åt sin god of the gaps.
Hela fossilregistret talar om makroevolution. Genetisk forskning visar också på det. Observerbar evolution talar för det. Det enda som talar emot det är din falska föreställning om vad evolution är.
Evolution ÄR variationer inom en ras. Trist att du inte förstår det. Är DET din falska uppfattning om hur forskningen sker så är du ganska sorglig.

Evolution kan lättast beskrivas som en trädform där alla arter klassifieras in på grenar. En art kan bara utvecklas inom sin egen art tills två olika familjer är tillräckligt olika för att förtjäna en ny gren. En art kommer aldrig aldrig aldrig hoppa mellan grenarna. Utvecklingen sker INOM arten. Specialisering, geografi och mutationer kan förändra olika isolerade grupper av samma art till att se och vara ganska olika. Där har du Darwins finkar i ett nötskal. Vi ser det bäst i våra egna styrda anpassningar av hundraser.

Alla som tror på gud, vet innerst inne att han inte finns. Det sitter långt inne. Men till och med folk som tror på gud, är medvetna om det.

Tycker du inte att det är väldigt osannolikt att encelliga organismer börjar mutera och så småningom bli till fiskar och andra djur? Har vi någonsin kunnat observera ett sådant fenomen? Jag tror inte kan veta det faktiskt, det förblir endast spekulationer så länge vi kan testa det och reproducera det. Kanske i något labb eller en datorsimulation.

Nja.. det saknas inte alldeles, om än mycket finns kvar.. beröringar i det teoretiska underlaget.

Vi tar stamcellser, det finns för det första många olika och mkt än att klarlägga - man kan inte generalisera, det PÅGÅR... (att vra i hamn, att känna trösten, är inomreligiös slags uttryck som inte finns motsvarighet till, i vetenskapsfälten,)


Embryonala, kan manipuleras att bli vilken sorts cell som helst, men bara för att det på nuvarande plan används enbart inom foprskning, är inte tt dra den generaliseringen du gör, då utesluter det som kommer att ske utifrån att du inte ser det framför ögonen nu.

Stamceller t.ex från donatorer är inte satt i system fullt ut, ponera att det skulle...
Dessa stamceller IPS-stamceller från donatorer, som är adulta, kan faktiskt redan de, ändras till att fungera som embroynala stamceller. Det väntar ett enormt fält att sätta i system. Man kan skapa ett diafragmasystem, inte enbart luftstrupe åt någon levande, för direkt transplantation, den verkar redan inom diabetes, inom cancerfältet är det redan i omlopp om än i liten skala.

I princip kan alla ärftliga/genetiska sjukdomar både botas och förhindras via stamceller.

Tänk då.. vad stamceller är, kolonier att manipulera.. om VI, alltså mänskliga intellektet kan.. och ändå är det inte satt i system utan väntar p.g.a etiska betänkligheter baserade ur tröghet. Vad säger dig att inte vi.. inom biologins inre urvalsselektiva betingelse, då inte skulle rent hypotetiskt kunna vara underordnade det vi själv ägnar oss åt.. av just geokemiska större omloppssystem, som cemtrifugerat ut just den sammansättningen vi just är som koloni, men att det är svårt att förstå eftersom vi både tittar ut samtidigt som rejäl introspektion ska till, på mer extrem detaljerad nivå.

Du har ingen religion som ens tänker tanken i den naturvetenskapliga detaljen, därför kan man inte använda eller hyra ut perception att omtolka till "andlighet" att en ytterst smalspårad liten reflektion som dessutom ebart har sitt urtsprung i flyktig fantasi.. som ett slags etiskt riktmärke : som religion el. gudstro har idag.. det vilar på fel grund och är just motsats till livsmoral.

Är det något som tolkar existens där gnuttan andlighet lever aktivt.. åt det håll som teologi försöker.. kämpa med att bevisa.. så är det ändå biologi.. ju finstiltare desto andaktigare.

Men så fort beröringspunkter kan om så hypo-potentiellt antas i ens bra hypotes, är stamcellerna mer "gudaktiga" än vilken storslagen vacker gudstes som helst, då gudstes inte har någonting att komma med, att kunna påvisa - här påvisas det rysligt konkret.. men för många är ointresserade! det är mycket motstånd att vilja ställa in sig för mottaglighet...

ÄVen om biologin självklart redan har första-tjing.. så är gamla skuggor ur okända mörkers maktanspråk, enorma hinder, som drar enorma resurser ifrån ambitioner, också.

Det vilar ännu en slags självklarhet omkring "gudstro" : människan kommer visst inte riktigt ifrån den gamla rätt smutsiga trasiga kostymen, som man dratt på seig en dag..

Väldigt synd. Att man överskattar på så felaktiga premisser.

Att du också värdeladdar så konstigt, att redan ha bestämt dig för v ad som är gott, vad är ont, vems retorik passar vems kan du inte tåla osv.. är en slags blockering man behöver lämna, för att våga släppa taget för att skapa större djupare förståelse, för vad som är.. när man ropar efter de riktigt stora kliven.

du kan inte hålla på med den uteslutningsjargongen du kör i full karriär.. då går det åt fel håll och du får svar som du ropar.

Man kan inte särskilt värdera stamceller.. man behöver däremot ta i det.. med fasta grepp, det går inte att be om.. när livets mysterium behöver förstås, då det inte handlar om artighet, i livet självt. Det är ändå som det är.. oavsett vad man vill, alltså.


En ihärdig mahamudra vill inte så mycket som titta på grisen om den bestämt sig, den utesluter naivt.. samma med apologeten som är kär i sin fantasi...
Men celler är ingenting att bli kär i - det ÄR - varför man också skulle kunna få fler att dra bättre slutsatser, om de bara ens öppnade upp sig att vilja förstå lite mer.

I en gudstes, gudsvers.. sägs inget mer än längtan.. man kommer inte ett steg fram, man önskar däremot. så önskan är inte ens samma vilja... de är inte synonymer, varför vi pratar ideligen förbi varandra här i trådarna.

på sitt sätt.

eller så blir det en vet allt, annan inget i "respektive" lilla struntsak av betydelselöshet.. känslor.. jaha..

vad säger det.. dem har man ju i flöde.. vad ska känslorna el. feelingen kunna få att klarna egentligen?

Observera ett sådant fenomen?????? Det verkar som om du tror att det skedde i ett enda steg, en encellig organism som helt plötsligt blir en fisk. Det är en konstant pågående process som sker i miljarder små steg, och dessa steg kan vi observera i realtid. Vi kan även observera processen på en makroskala om vi kikar i den fossila databasen eller via genetik, använda molekylärbiologiska metoder för att utröna släktskap mellan olika arter.

Hur kan du på fullaste allvar säga att kunskap enbart går att nå genom personliga observationer i realtid samtidigt som du tror på en osynlig och frånvarande Gud?