Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Hur har du kommit fram till sannolikheten för slumpvis abiogenesis, om man får fråga? Har du gjort en egen beräkning eller är det någon speciell studie du lutar dig mot?

Nej, det är ren jävla lögn och kommer inte att bli något annat oavsett hur många gånger du upprepar det. Varje gång du blandar en kortlek skapar du en ordning på korten som är osannolikare än så, och ändå hamnar korten i en specifik ordning varje gång.

De enda som har hävdat det du gör i citatet är kreationister som dels inte är intresserade av att ta reda på vad "Borel's law" egentligen säger, och snabbt drabbas av en väldigt praktisk minnesförlust varje gång någon förklarar det för dem, så att de snart kan börja ljuga igen.

Bevisbördan ligger givetvis på den som påstår att något förhåller sig på ett visst sätt. Om du inte orkar/kan presentera evidens så får vi väl ta det som ett obekräftat påstående och gå vidare.

Vem har hävdat att abiogenesis endast är slumpmässig?

Inte kreationisterna i alla fall...
Och inte ID-anhängarna. Eller de religiösa.

Du menar kanske 60 minuter?

Vi talar om en molekyl i en gas. Den flyttar sig hela tiden.

Ja, det här sista.

60 minuter.

Ja, det är rimligt att utgå från att den befinner sig på någon annan plats. Sannolikheten att den befinner sig på någon annan plats är mycket nära 1.

Men man kan inte utgå från att sådant som har sannolikhet 10^-50 inte händer, eftersom det faktiskt händer såna saker ständigt och jämt.

Nej, varför skulle jag tro det?

Tror du att kulan hamnar i något fack överhuvudtaget, eller försvinner den?

Grundlöst påstående. Det här vet du inte.

Men om du skall blanda leken och försöka få en enda bestämd ordning t ex hjärter 2-E, ruter 2-E, klöver 2-E och spader 2-E. Om du är snabb att blanda så att du hinner blanda korten väl och undersöka ordningen en gång varje sekund. Då skulle du hinna med 3,1530x10^18 olika varianter på 100 miljarder år.Eftersom (om jag räknat rätt) ca 8x10^67 varianter är möjliga kan man vara mycket säker på att du aldrig kommer att få den kortkombinationen efter någon blandning. Det är inte totalt osannolikt att det skulle hända men man kan med stor sannolikhet utgå ifrån att det inte kommer att hända.

Att korten skall hamna i någon specifik ordning av de 8x10^67 olika varianterna av ordning varje gång. Den utsagan har sannolikheten 1/1.

Förklara gärna hur du menar att man skall förstå Borel´s law.

stebe2

Stebe, när ska du börja vara ärlig? Jag vet inte om du sjunger med i kören som medvetet ljuger eller bara är oförmögen att använda logik och sunt förnuft?
Metaforen blir vansinnig därför att den jämförs med hur naturen fungerar. Musfällan är inte självreproducerande, det är däremot levande organismer! Musfällan är byggt direkt i fabrik med alla delar på plats för att kunna fungera (oreducerbart komplext system javisst). Skulle en del tas bort, skulle den inte fungera. Javisst! Det är sant om den, men problemet är att naturen inte alls fungerar på samma sätt, och det vet du om Stebe, varför kan du inte var ärlig och bara erkänna detta? Sanningen är i själva verket att i naturen har "delarna" absolut inte tillkommit redan från start, fixt och färdigt! Är du med på detta eller inte? Delar och funktioner tillkommer allteftersom tiden fortlöper. Att ögat inte skulle fungera om det fattades en del är även det rent nonsens. Ert läger verkar ha en helt förvriden syn av vad "fungera" innebär. Det finns människor som saknar exempelvis hornhinnan, som ändå kan urskilja vissa konturer. 5% av ett öga är bättre än inget öga alls. Menar du att detta är ett icke fungerande öga då? Utan ögon är man helt blind. Med ett halvt öga kan man åtminstone grovt uppfatta en fiendes rörelseriktning, även om man inte kan fokusera en klar bild. Och det kan innebära skillnaden mellan liv och död. Det är inte alls svårt att tänka sig att under väldigt lång tid har ögat blivit mer och mer komplext, genom små stegvisa förändringar. (ett resultat av kumulativ selektion). Men Behe och hans anhängare förnekar detta självklara faktum, för det omkullkastar hela idén med ID. Jajjamensan, detta omkullkastar hela idén med ID gott folk! Vem lurar han egentligen? Med er definition av "Komplett och fungerande" så kommer många djur ha "värdelösa" ögon. Ute i naturen finner man ögon hos djur som är allt ifrån ljuskänsliga punkter på huden till ögon som är ännu mer komplexa än våra. Jag anser alla dessa ögon vara "kompletta och fungerande" men alla har möjlighet att förbättras - evolveras!! (Vilket de också gör). De mest avancerade ögon som finns, hittar vi hos bläckfiskar. Varför skulle en intelligent designer skapa människans ögon sämre än
bläckfiskens?
Varför Behé är oärlig? Tja, han försöker ju uppenbarligen vilseleda människor genom falska analogier (som jämförelsen med musfällan jag nämnt).
Teorin om ”Odelbara komplexa systemen” är en GROV missuppfattning av evolutionen. Felet han gör är att han utgår från en redan ”färdig”produkt och säger att den inte kan fungera om den del skulle fattas, vilket utvecklingen skulle innebära. Problemet med Behe´s idéer är att de är biologiskt
välinformerade, välargumenterade, MEN felaktiga. Behe är en duktig biokemist men
okunnig i evolution, vilket gör att han har dragit felaktiga slutsatser.
Och som jag sagt redan Stebe, produkten var inte ”färdig” från början, men den har förändrats stegvis till det bättre (som idag är en fungerande mekanism i våra ögon).
Deal with it!

Tror du att du vinner om du spelar en miljon ggr?

Det är kreationister och IDare som räknar på att abiogenesis är helt slumpmässigt. Det är ingen seriös OOL-forskare som tror att så är fallet.