Angående senaste avsnittet. De Geer menar att etniska nationalister också måste bli ekonomiska nationalister och att protektionism är något vi måste förstå är viktigt. För femton år sedan läste De Geer en bok av Pat Buchanan och fick då veta att utan handelstullar och "statligt skydd" av den inhemska ekonomin så hade USA inte industrialiserats och istället fortsatt odla bomull och tobak.
Något argument för detta högst anmärkningsvärda påstående framför De Geer inte, men han säger tidigare i sin utläggning att frihandel leder till att företag flyttar sin produktion utomlands till länder där arbetskraft och produktionskostnader är lägre. Vi kan återkomma till det här argumentet senare och istället redogöra för varför USA industrialiserades.
USA var under den här perioden i princip en laissez faire-nation. Enorma landområden gjorde att det fanns mark och egendom till alla nybyggare och således uppstod inga konflikter över rätten till inmutad mark (om vi bortser från indianerna som man slaktade lite här och där). Det fanns också oerhörda naturresurser som i kombination med teknisk utveckling gjorde USA mer eller mindre självförsörjande. Bidragande effekter till industrialiseringen var utländska investeringar och massimmigration av europeisk arbetskraft. Bland annat handlade det om investeringar, kapitalister, yrkesspecialister och tekniker från Storbritannien där industrialiseringen hade börjat (det så kallade The workshop of the world).
De amerikanska handelstullarna och tarifferna gällde alltså för vissa varor, inte alla och import bedrevs. Tullarna var dessutom en kostnad för internationell handel, inte ett förbud. Handel är alltså nödvändigt för att åstadkomma välstånd, det är det naturliga tillstånd som vissa väljer att kalla "frihandel", men som inskränks när stater, det vill säga politiker, vill ha inkomster.
På vilket sätt gynnade och skyddade då tullar och tariffer företagarna och konsumenterna? Inte alls. De gynnade den amerikanska staten. Statliga skatter gör produktion och handel dyrare, vilket alltså motarbetar företagande och i det här fallet den pågående industrialiseringen. Tullsystemet nådde också sin höjdpunkt inför det amerikanska inbördeskriget då staten behövde pengar för att rusta upp. Industrialiseringen avstannade sedan under kriget när ekonomin lades om till krigsindustri. Det var alltså inte internationell handel som stoppade industrialiseringen i USA, som De Geer hävdar, det var statens tullar och broderkrig.
I Storbritannien har man också haft handelstullar, främst inför krigsupprustning, men man sänkte tullavgifterna när man kom på att staten kunde skaffa pengar via inkomstskatt istället.
Och så var det argumentet om företagsflykten till låglöneländer. Varför sker den i vissa fall? Av den enkla anledningen att det är för dyrt att driva sitt företag inrikes på grund av statliga skatter, avgifter och kostnader - företagarna tvingas välja mellan att gå i konkurs eller verka nånannanstans. Man kan ju också fundera på isolationismargumentets hållbarhet när det gäller låglöneländerna. Varför tillåter dom då företag att etablera sig i sina länder om man tjänar mer på förbud? Borde inte Nordkorea genomgå en makalös industrialisering nu? Varför är det negativt att utländska företag kan sälja iPhones, Mercedesbilar osv. till teknik- och bilintresserade svenskar?
Konkurreras inte inhemska företag ut av utländska företag då? All ekonomi handlar om att vara effektiv och vinstdrivande. Det är så snabba datorer och matproduktion osv. har kommit konsumenterna till del. Om en stat skyddar företag från konkurrens så kommer undermåliga verksamheter att överleva på bekostnad av bättre alternativ, och då får man i förlängningen ett Sovjet med tegelstensmobiler och brödköer. Det är givetvis fullständigt horribelt och borde strida mot alla nationalisters principer om folkets och rasens förädling och framåtskridande.
Dåliga företag har inget existensberättigande eftersom dom förslösar råvaror, resurser, kapital och arbetskraft som kunde använts av kompetenta företagare istället som producerar varor och tjänster som konsumenterna vill ha. Man kan med fasa bara tänka sig hur många svenska företag som förhindrats att uppstå i Sverige på grund av att staten stjäl 50-70 procent av svenskarnas kapital varje år. Svenskarna som historiskt varit världsledande uppfinnare, ingenjörer och entreprenörer behöver knappast oroa sig för att bli utkonkurrerade av somaliska khatpundare och afghanska fåraherdar på en fri marknad.
Det är garanterat djupt skadligt för nationalismen att olika muppar agiterar som nåt slags insnöade vänsterpartister. Det lockar knappast några investerare eller andra kapitalstarka aktörer när nationalister låter som ett gäng bidragstagare och andra typer med småskalig losermentalitet och ett offentlig sektor-beroende.
Att inga företagare vill ha med sådana "nationalister" att göra är självklart, varför skulle företagare stödja en "rörelse" som vill expropriera deras försörjning? Bland det dummaste jag hört var nog när Bananrepublikan ville förbjuda alla svenskar från att ha en sommarstuga. Lycka till med den folkliga opinionsbildande metoden.
Problemet är att dom här snubbarna sitter på pojkrummet och googleargumenterar med fräcka länkar om NWO och andra övergripande frågor som dom har ett visst hum om. Men ingen av dom verkar ha ett riktigt jobb, i den privata sektorn, och dom har garanterat aldrig startat, drivit och arbetat hårt dygnet runt med ett företag i ett land som Sverige där 70 procent av inkomsterna försvinner iväg i olika skatter, avgifter, kostnader, moms och skit och där man måste sparka duktiga anställda för att arbetsgivaravgiften går lös på 15 tusen i månaden per person.
Det är ett gäng jävla imbeciller som inte ens vet vad pengar är för något och som leker Hitler och tror att dom ska kunna styra en nationell ekonomi.
Om man förstod vad ekonomi är för något, hur viktig den är, vilka möjligheter den ger, hur man lockar till sig och ackumulerar kapital, så hade inte SvP och Motståndsrörelsen varit utfattiga amatörorganisationer som mer liknar ideella korpenlag med gubbar som kommer och bär vattenflaskorna och putsar dojorna för att få vara med i gänget. Medan judarna lirar i Champions League och har fritt ekonomiskt spelrum och förstår företagsamhetens och cashflowets principer.
Somliga tror uppenbarligen att man inte behöver pengar och att det bästa i det här kritiska historiska läget är att be alla potentiella investerare att dra åt helvete och kalla dom för judar, liberaler, infiltratörer osv. för att dom driver företag och faktiskt vet hur man drar in pengar.
Dan efterlyste i slutet av avsnittet en intervju eller ett samtal med nån libertarian. De Geer tyckte att det verkade olämpligt för att libertarianer är "jobbiga, dogmatiska och saliga i anden". Alex Linder är vad jag förstår libertarian, så det hade ju varit kul om ni kunde ringa upp honom.
En sak håller jag med De Geer om och det är att vi måste bli ekonomiska nationalister.
