Trolljägarna TV3

Inte för att jag på något vis försvarar folk som uttrycker sig "oartigt" via internet, men Höglund, hon söker på sig själv på flashback, när hon vet att vissa skriver dumma saker om henne? Förstår inte att man kollar vad folk skriver om en när man någonstans väntar sig sådant. Men det är väl svårt att låta bli, skulle nog inte hantera det bättre själv. Nej det är skamligt att folk hotar till livet över internet

Väldigt rörigt inlägg. Han du svara på beklagar att det bedrivs kommunistisk TV i Sverige, och sen anklagar du honom för att vara både rasistslyna, kommunist och judeäckel. Rasist? Men det är du som kallar honom för judeäckel?

Come again?

Dessa åsikter kommer inte försvinna för att Aschberg åker rike runt för att konfrontera människor som backar direkt eftersom de väljer den trygga utvägen och inte heller förväntar sig detta. Snarare kommer dessa åsikter stärkas, men i det tysta. Är Aschberg smart så bemöter man dessa åsikter med motargument, inte med hot och konfrontation irl.

Jag tror nog att teamet vet hur ordet troll brukar användas nuförtiden. Men ords betydelse kan ändras och i detta fall ändras tillbaka till äldre betydelse. I detta fall vill teamet att vi ska associera till troll i betydelsen otäcka varelser som spricker när de kommer fram i ljuset. Du har kanske läst om såna i din barndom?

bra program, är ju dessvärre inte bättre människa än att jag njuter lite. tycker väl också att de kanske kunnat blurra den där bonnläppen Hult, han är ju blott 20 år och outad. synd om familjen, och delvis - honom. fast jag... njöt!

Tycker att det är skumt att de inte blurrade honom. Kanske för att ha lät det gå till åtal?

Eh, hon har fått skiten skickat till sig via e-mail.

Jag tycker det är väldigt märkligt att det bara finns näthat mot blattar, negrer, judar, kvinnor, feminister och muslimer. Men det verkar aldrig finnas något näthat mot kristna, män, nationalister och vita personer enligt bilden som Robert Aschberg förmedlar. Det konstiga är att det inte alls rimmar med den verkligheten jag har mötts av på nätet då feminister ofta uttrycker termer som "Gubbslem", "Skottpengar på aset", muslimer som sprider hatpropaganda mot "infidels", AFAiter och annat vänsterpatrask som öppet hatar och "vill machetedöda alla vita män" eller blattar som beskriver svenska kvinnor som "svennehoror". Det verkligen kryllar av den typen av kommentarer på nätet, rena uppviglingar dessutom. Varför visar inte Robban den sidan av myntet? Det finns dessutom ett offentligt förakt mot vissa värderingar och människor som får uttryckas helt oemotsagt. Exempel på detta är Alex Schulmanns hånfulla hatkampanj mot värdekonservativa figurer som Marcus Birro. Eller Magnus Betnérs väldigt osympatiska hatiska jargong mot diverse nationalister, konservativa och kristna människor.

Uppenbarligen så finns det en agenda där man vill förmedla en viss typ av hat som mer befogad än en annan. Egentligen så tycker jag det är höjden av ironi när folk med politisk korrekta åsikter kallar folk som inte vågar stå för sina icke-PK-åsikter offentligt för fega kräk. Det är ju inte ni som löper risk att råka illa ut för vad ni tycker direkt. Prova vettja att rita en Muhammedkarikatyr och visa er med den offentligt.
"Men jag känner inte att provocera människor i onödan"
Ja, då har du inte fattat grejen med yttrandefrihet.

Såg avsnitt två (Viaplay sänder det före), och jag tyckte det avsnittet var helt okej. Asså jag föredrar när de har uppe vanliga "svenssons" före typ bloggare och journalister, det är det som får programmet att bli lite tråkigt.

Nej, jag tror att de inte blurrade honom för att han själv finns oblurrad på youtube. De andra hade ju skrivit på div sidor utan att visa ansiktet.

De sa namn på alla så det är lätt att hitta honom på youtube.

Sen ska vi ju också ta och komma ihåg att oavsett så var Moa vid tillfället (som jag förstår det) under 15 år? Och de andra parterna var över 18?
Detta innebär i lagrummet per automatik att en våldtäkt har skett. Om ena parten är över 18 och ligger med en som är under 15, alt genomför en handling som till kränkningens art eller omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag så klassas det som våldtäkt.

För det andra har vi heller ingen aning om bakgrunden till vad som verkar vara en våldtäkt. Har Moa haft beroendeställning till förövaren? Har hon blivit tvingad eller hotad till det?

Förövrigt så spekuleras det mycket i att Moas dåvarande kompis i förhör sagt att ingen våldtäkt skett. Ingen av oss vet om denna tjejen talar sanning genom att motsäga påståendet om våldtäkt. För allt vad vi vet kan även hon stå i beroendesituation till någon av "gärningsmännen", hon kan vara hotad eller helt enkelt skyddar dem.

Poängen, det finns alltid två sidor av myntet.

Har bara positivt att säga om programmet! Detta behövs i vår tid. Anomymitetsgenerationen har ställt till mycket skit! Tycker det inte är mer än rätt att man ska stå för vad man skriver på sidor som dessa. Det man skriver ska man kunna säga till personen i fråga ansikte mot ansikte.

Vad jag vet så är det inte lagligt för mig att planera ett mord och sedan säga till min kumpan att "mörda X" och sedan skylla ifrån mig med att "det var bara ett yttrande, ni får inte kränka min yttrandefrihet och sätta mig i fängelset för att jag sa en sak till en annan!"*; förresten, varför kan inte en transaktion vara ett yttrande?

* Vi har ju trots allt en pastor i fängelset för mord pga att han kommunicerade sin önskan till en annan.