Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kan vara en blindmarkerng.

Ursprungligen postat av Remark
Precis. Varför denna helomvändning?


Möjligen denna som "blivit antagit i militäret trots att han var hel-psykopatisk"?

Började han paa judon sen naan gaang?

Det fanns tecken som visade att han försökt strypa henne också. Hon kan ha varit avsvimmad och blödde från någon skada. I vilken ordning och på vilken plats hon fått de dödande huggen och slagen vet ingen. Jag tror inte att han dödat henne i lägenheten.

Nej, den kniven kan bara ha använts vid styckningen.

Den är det nog som använts.
Egentillverkat mordvapen, ja, fan om det inte kan vara så.
Ligger väl på botten av någon sjö antagligen.

Vi är iaf överens om att TR kan ha haft fel, om att blodet kom från en död VB.

Han kan ha använt sig av tomma patronhylsor.

Den kan ha varit precis så lång som en kula kaliber 5,56 eller 7,62 är inom Försvarsmakten, 45 mm/39 mm, prutat och klart om jag inte är felunderrättad.

EDIT;Man bör kanske fundera på syftet med att montera en spetsig projektil i änden på knivhandtaget, dekoration eller ett praktiskt vapen som kan användas med båda ändarna?

För att konstatera om blodet kommer från en död kropp är det likspårhundarna som kan göra det, finns ingen annan möjlighet.
Det hade varit mycket lätt att testa blodfläcken på plastpåsen, handskarna och andra fläckar med blod, men någon sådan test har aldrig gjorts. Om hundarna markerar vet man att det är blod från en död kropp, en sådan test gjordes med tejpen på skåpet och hundarna markerade inte, därför kom blodfläcken när VB levde.
När hunden Uno hoppar upp i bagageutrymmet vid första söket går den direkt på mattan där det funnits blodspår och markerar, vid andra söket leder hundföraren hunden mot den högra sidan, hunden nosar där och drar sig mot blodfläcken. Man kan säga att söket påverkades av hundföraren som hade hunden kopplad, den borde fått söka själv hunden Uno.
Åklagarna har påstått att hunden Uno endast markerar för lik, som är felaktigt, den markerar också för blod från den död människa, som kan kallas för likvätska och har samma lukt som lik.
Att påstå att hunden Uno markerade för lik i bagageutrymmet är felaktigt det finns ingenting som bevisar att det funnits lik där, hundens markering var sannolikt från blodet som fanns där.
Påståendet att det är KJ som orsakat blodet i bagageutrymmet stämmer inte, om han hade varit orsaken till det borde han ha tvättat bort blodet eller försökt i varje fall, men det är ingen som försökt tvätta bort blodfläckarna. Därför kan påstås att han har inte vetat om att det funnits några blodfläckar och varifrån de kommit.
Det är endast att inse det finns mycket stora brister vid utredningen om blodfläckarna i bagageutrymmet.
Att påstå och säga det funnits lik i bagageutrymmet, som KJ har transporterat är ett antagande och ingenting annat.

Varför?

Mitt fetande.

Jag utgår ifrån att du menar blodet på insidan av bagageluckans vänstra nederkant.

Det var ju en mycket interessant iaktagelse, för det borde ju betyda att det INTE var blod från en död VB som fanns på bagageluckans vänstra nederkant.

Blod från en död människa inehåller förståss cadaverine och därmed skulle lik-hunden Uno ju ha markerat på bagageluckans vänstra nederkant, men hunden gjorde ju inte det.

Så åklagarnas teori att det blodet skulle ha kommit dit när liket transporterats i bilen och att det läckt blod från det inpackade liket är ju helt fel.

Det här fallet är ju hur konstigt som helst

Den skulle inte åstadkomma den rundning som de flesta av skadorna uppvisar.