Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jo, framkommer det nya bevis så kan man begära resning/omprövning av fallet. Att KJ skvallrar om någon annan gärningsman ändrar inget initialt. Man kollar upp denna någon och framgår det att det kan vara möjlig gärningsman så blir det en resning med följande rättegång. Eller liknande.

Hur har det sett ut i andra fall, har någon dömts för mord utan att kunna knytas i tid till plats eller mordvapen?

Okej, tack, då är det väl inte så anmärkningsvärt att han låter förhandlingen ha sin gilla gång och chansar på att bli friad och dessutom räddar mördaren, vad har han att förlora på det om han har ett kort att spela ut om han blir dömd i hovrätten?

Skyddande av brottsling, vad är straffet, kan inte vara något att tala om i en jämförelse.

jo, Sture Bergvall. Fast han erkände.

Det enda som bevisar att KJ och VB var i KJ bostad är KJ vittnesmål, och hur trovärdig är han på en skala? Jag menar bara, i andra delar av utredningen så tror man honom inte alls, han har ingen trovärdighet. Så vad är då vittnesmålet om vistelsen i lägenheten värd? Fri bevisvärdering, visst, men domstolen bör väl tillämpa någon form av konsekvent tänkande?

Det är inte bevisat att KJ och VB var i KJ lägenhet när det slogs 112* på VB mobiltelefon anser jag. KJ kan ljuga, det har han gjort i andra delar av utredningen.

KJ och VB har med stor sannolikhet befunnit sig i mastens täckningsområde när någon slog 112* från VB mobil, dock vet ingen varifrån det gjordes menar jag.

Det är inte bevisat att VB var hos KJ över huvud taget. Men mastuppkopplingar antyder detta, då gör rätten bedömningen att VB befunnit sig där mobilen varit.

Det verktyget har rätt form men är för litet. Det var mycket vasst på sidorna. Har personligen undersökt verktyget hos Clas Ohlson. Hittade en öppnad förpackning i hyllan så någon FBare var kanske där före mig.

Det blir inga förhör med KJ:s mamma.

Var har mobilen varit då? Säg inte KJ lägenhet, det finns ingenting som bevisar det, dessutom så är lägenheten inte mordplatsen, så det är oväsentligt om KJ och VB eller deras mobiler fanns i KJ lägenhet. Beviset är således av noll och intet värde.

Ja det kanske du tycker, men det är inte så bevisvärdering fungerar i praktiken. Åklagaren behöver inte bevisa sakförhållanden som bägge parter är överens om.

En annan sak är att åklagare ändå kan ha intresse att göra det i vissa fall. Om t ex en åtalad plötsligt ändrar sig i rätten och säger "Nä det var inte min pistol", så kan det ju vara bra att man har både kvitton och vittnen på att det visst är vederbörande som är ägare till pistolen.

Du får nog acceptera att man i den här frågan ändå har gjort en hel del:
- Man har frågat ut den åtalade själv om händelseförloppet ett flertal gånger
- Man har knackat dörr i hela området i hopp om att få fram vittnesiakttagelser
- Man har pratat med folk i KJ:s bekantskapskrets om deras egna förehavanden den aktuella kvällen och vad de ev. vetat om KJ:s
- Man har konstaterat att mobilerna befinner sig under den mast och den cell som KJ:s bostad är i.

Sen finns det ingen ledning för att säkert säga vad rätten får eller inte får göra med den information den har. Det är själva essensen i fri bevisvärdering. Inget hindrar dem (i princip) från att säga att KJ är överbevisad om att ha hanterat liket, men att de misstänker att några andra personer nog kan ha begått själva mordet och att de därför är friar KJ från mordåtalet pga att åklagaren inte lyckats styrka att det verkligen var KJ och inte någon annan.

Observera dock att det faktum att man har skälig anledning att misstänka annan medgärningsman inte blir något automatiskt get-out-of-jail-card för KJ: Domstolen kan mycket väl konstatera det och samtidigt konstatera att man finner det styrkt att KJ måste ha varit personligen inblandad i mordet på ett sådant vis att han ska dömas för direkt ansvar för gärningen.

Sen förblir ju problemet med dessa medgärningmannahypoteser att det inte finns ett enda konkret litet bevis som pekar i riktningen mot att någon annan skulle ha varit inblandad. Det enda lilla man kan se i den vägen är grannen Nils vittnesmål om hur KJ och en kompis bar ut en säng. Men det räcker inte långt.

Du får också försöka släppa tanken på att det skulle finnas något slags automatiskt likhetstecken mellan "Tidpunkt eller plats för mord kan inte säkert fastslås" och "Alternativ GM kan inte uteslutas"

Jag tar till mig vad du säger, jag förstår mycket väl.

I det här fallet finns det uppgifter som kan tala för en medgärningsman. Bl a det du själv nämner angående en bärhjälp. Det är inte utrett vad det handlade om. Vad jag minns så följde man inte upp det här ordentligt i förhören med KJ, klantigt måste jag säga.

Att brottsplatsen eller tiden för mordet inte har kunnat fastställas ger ett utrymme för en alternativ gärningsman, jag förstår inte hur man kan se på det med andra ögon. Jag menar inte att KJ inte är inblandad, men han behöver nödvändigtvis inte vara den som höll i träverktyget som egentligen liknar en märlspik. Jag vet inte i vilken mån domstolen får döma för mord om man är förvissad om att den åtalade är inblandad på något vis, men att man inte kan bevisa att han höll i mordvapnet. Om KJ skyddar någon, kan mycket väl vara så, är det grund för att fälla honom för ett brott som någon annan kanske har begått?

Att KJ inte öppnar sig och skyller på någon annan, är det grund nog att han ska fällas för mord, eller handlar det om ett annat brott som inte finns med i åtalet?

Men vad i h...e är detta. I domen har man tagit bort DLs yttrande att det inte kan vara ett stämjärn. Urkundsförfalskning? Texten nedan är visserligen från en tidning men att tidningen lagt till den informationen själva låter långsökt.