Radio Svegot

Jag vet inte, men något måste det väl vara eftersom man beklagar sig över att folk inte ringer in om det?
Dock är det väl mest personer som personligen känner radiopratarna, som "Jacob", som brukar ringa in? Så det handlar nog inte om ämne, utan om att de som är positiva har lätt att ringa in medan de som är kritiska har svårt att göra det.
Det är ju logiskt. Ska du uttrycka något muntligt LIVE har du kort tid på dig att tänka ut och framföra svaret. I en skriftlig debatt finns däremot inte samma tidspress, där kan man fundera igenom sin ståndpunkt och sedan klart och tydligt formulera sina argument till stöd för den ståndpunkten.

Livedebatter handlar mycket mer om snabbtänkthet, tom retorik och floskler (det första är en bra egenskap, det andra två sakerna är "politruk-skills" - titta bara på partiledardebatterna och lyssna på vad som egentligen sägs, ofta låter det rätt så bra men är bara massa floskler). Skriftliga debatter är ofta mer noggranna och exakta för skriver man bara en jävla massa floskler på en bit papper så kan till och med en idiot, efter att ha läst igenom pappret några gånger, genomskåda flosklerna.

Noterbart är ju också att de kristna typ fått pisk av Nationell.nu varje gång de har försökt sig på att ta debatten skriftligt.

Hur som helst: Att folk som läser och skriver mer än vad de debatterar saker muntligt inte vill debattera i radio tycker jag inte känns så jävla uppseendeväckande. Det är ju typ som att de flesta nationalister som jobbar journalistiskt/opinionsbildande föredrar att skriva artiklar/kommentarer/inlägg framför att spela in radioreportage/radioprogram (på gott eller ont), folk är helt enkelt mer bekväma med att uttrycka sig skriftligt. Just anonyma nationalister har ju också ofta svårt att få möjlighet att öva på muntliga debatter eftersom de till vardags gärna håller sina åsikter för sig själva och oftast bara näthatar skriftligt och anonymt.
Det handlar som sagt var inte om rättvisa. Det handlar om att alla vill välja "slagfält" och därför blir det inget "krig". Så antingen får man sluta säga att man vill ha "krig" (debatt) eller så får man väl "attackera fienden" där han befinner sig (ta debatten på ett ställe där motparten också är beredd att göra det), att hålla på och brösta upp sig och ropa "kom då!" är ju bara meningslöst spel för gallerierna som bevisligen inte leder till någon debatt.
Jag tror ju iofs att ett halvdussin ettriga Flashbackare är en större politisk kraft än 10 000 passiva lyssnare.

Exakt, jag skulle till och med vilja säga att man vinner mer på att vara kvick och karismatisk än att faktiskt ha rätt i en livedebatt. Skriften skalar bort allt mänskligt nonsens och i dessa tider finns ju även fördelen att argumenten kan synas med hjälp av internet samtidigt som skriftlig debatt pågår.

Dan, ni har pratat många gånger om att sända ett specialavsnitt om franska revolutionen, finns det fortfarande planer på det? Jag saknar mitt favoritinslag Hänt i Historien.

Om det finns en sådan oerhörd svaghet att uttrycka sig i tal som vilka tycks tro och ge uttryck för så tror jag att vi har stora problem. Problem som aktivt bör motverka, genom att ordna kurser och annat. Det kommer nämligen vara en direkt nödvändighet att behärska i takt med att vi flyttar fram våra positioner. Jag måste erkänna att jag inte riktigt har tänkt på detta förrän nu, men om det är som folk hävdar är det onekligen väldigt allvarligt ställt.

Kanske för de inblandade parterna. Knappast för åhörare,titta och lyssnare. Det finns en anledning till att vi i Europa har en flertusenårig tradition av muntliga debatter i person, snarare än skriftliga diton.

Med ljud och bild kan du nämligen kommunicera så oändligt mycket mer än vad du bara kan med det skrivna ordet. Det blir kraftfullt på ett helt annat sätt. Adolf Hitler insåg detta, Olof Palme gjorde det med. Idag tycks dock den "skolan" vara död, och det är lite tråkigt kan jag tycka, även om jag själv naturligtvis är mycket bättre att uttrycka mig i skrift än muntligt. Tror jag åtminstone, jag vet inte riktigt.

Ja, jag håller med om att det är underligt att den möjligheten inte utnyttjas av de som uppenbarligen är intresserade av att diskutera med Motgiftstrojkan. Jag kan inte svara på om det handlar om feghet och rädsla för att göra bort sig eller om att man faktiskt inte har något genuint intresse för diskussion, det får de göra själva.

Det är nog ganska blandat. Jag lyssnar som sagt ganska sällan, men jag har nog ändå hört ett 20-tal olika personer ringa in. Ställer mig högst tveksam till att dessa hade någon större erfarenhet av "radio" sedan innan, det där känns mest som undanflykter för den fege och ynklige.

Det är väl ingenting som hindrar dig från att förbereda dig i förväg? Stollarna i riksdagen debatterar ju muntligt hela tiden. Du har sannerligen låga tankar om gemene nationalist om du tror att dessa är sämre och dummare än folkförrädarna som sitter där.

Förhoppningsvis är man ju så väl påläst och stark i sin övertygelse och sitt sinne att man faktiskt kan kommunicera ut det man vill ha sagt utan att behöva tänka i en halvtimme först. Det är väl inget konstigt med det?

Givetvis behövs en viss snabbtänkthet. Det är viktigt germanskt karaktärsdrag. Dessutom ger ljud (och även bild) betydligt mer kraft och gör debatten mer mångfacetterad och roligare att som åhörare lyssna eller titta på. Och detta är ju naturligtvis mycket viktigt i sammanhanget.

Debatten blir bara dålig om debattörerna är dåliga. Givetvis har du dock rätt i att det blir mer noggrant och exakt i skriven form, precis som en doktorsavhandling ju förstås är mer noggrann än när doktorn ställer sig på ett podium för att prata om sin avhandling.

Det handlar om rädsla för sin egen presumtiva dålighet och att göra bort sig alltså? Tråkigt i så fall. Jag tror många hade gjort bättre ifrån sig än vad de får för sig.

Det är ju också för att det går oändligt mycket snabbare att skriva ihop en text än att spela in ett radioprogram. TV och film är förstås bäst, men det tar ju ännu mycket längre tid, och det kan man heller inte göra hemifrån på samma sätt.

Om det är så att de flesta nationalister är dåliga talare och irl-debattörer, ja då har vi sannerligen ett allvarligt och akut problem som måste åtgärdas. Och det är minsann inget att skämta bort.

Men man debatterar och argumenterar väl hela tiden med sin omgivning, sin arbetsplats och liknande om andra frågor, eller vilken verklighet lever folk i?

Ja, och då vore ju ett offentligt och neutralt slagfält det bästa och roligaste, åtminstone för oss åhörare. En klassisk nordisk debatt helt enkelt.

Du förutsätter ju att båda parter har samma glödande intresse av att debattera dessa frågor. Det tror jag är ett misstag. Jag ser inte varför Jonas eller Magnus skulle brinna för att debattera med folk som stör sig på något de har sagt eller som inte håller med dem i olika frågor. Deras projekt handlar ju inte om det.

Däremot upplever jag det som att man gång efter gång påpekar att det finns möjlighet att göra det och debattera frågan med dem, för de som vill. Om ingen vill göra det - skit samma då, då var det visst inte så viktigt, och vi kan släppa det. Så upplever jag det åtminstone, och det är ju en ganska stor skillnad.

Det beror ju helt på vad man är ute efter och vad målet är, för båda parter. Bara för att du är ettrig är du inte en politisk kraft, det beror helt på vad du gör med din ettrighet.

Ett tag hade vi ju en drös med dumskallar och imbeciller som i princip gick i krig mot Radio Framåt/Motgift och i princip krävde trojkans avgång. Såhär med i facit i hand kan vi ju konstatera att de misslyckades och att radioprogrammet har fler lyssnare än någonsin. Oklart om det var deras mål.

Jag tyckte också om det inslaget faktiskt. Just eftersom jag lärde mig väldigt mycket utav det. På samma sätt gillar jag Nordfronts Dagens datum väldigt mycket, även om det är lite väl mycket fokus på WW2 för min smak.

De ska tydligen prata om fotbollsvåldet i afton. Som jag förstår det så har ju grabbarna, om än av varierande utsträckning, hängt på fotbollsarenorna. Ska bli intressant.

Vad mer skall de diskutera ikväll?

http://us7.campaign-archive2.com/?u=8b9d37fa331f9b34bdcad1d02&id=29a692ca22

Kan hålla med till viss del, man påverkar fler människor genom att vara en skarp retoriker öga mot öga som Hitler och Palme var, men jag menar att ytan oftast tar över innehållet. Både Cicero och Julius Caesar skrev att rättslig och politisk oration handlar mer om skådespeleri än något annat, det har alltid stört mig.

Varför kan de inte bara lägga ut det där på hemsidan istället för att endast skicka ut det per e-post?

Okej. Det har alltså inte slagit dig att den nationella rörelsen har stora problem med att en majoritet av anhängarna är anonyma och skyr offentlighet? Eller ska vi ha TV-debatter med maskerade nationalister och radiodebatter med röstförvrängning?
Som underhållning och propaganda är såklart muntliga debatter mer intressanta, men för att verkligen komma till botten med något är skriftliga debatter som sagt var oftast mer exakta och vetenskapliga.
Missade du medvetet att det var Dan som uppmanade folk att ringa in om något bara för att kunna trycka in en massa gnäll om kritikernas ynklighet?
Nu var det inte det jag skrev. Jag skrev att folk som är positiva har lättare att ringa in än kritiker. Inte att de som ringer in har mer erfarenhet av radio (som du nu argumenterade emot). Känns som att du missförstår och vänder saker bak och fram bara för att få trycka in invektiv om att vissa onämnda personer är "fega" och "ynkliga".
Jo. Tidsbrist och intressebrist. Jag hade gärna sett/läst/lyssnat på en mer seriös religionsdebatt, men jag har inget intresse av att diskutera religion på annat håll än på Flashback (där det inte är så formellt och seriöst). Vill någon diskutera religion med mig får de komma hem till mig och törs dem inte är dem uppenbarligen fega och svaga i sin övertygelse
Ja, jag tror att proffspolitiker som är mediatränade och har politik som arbete ofta är bättre på att debattera muntligt än många nationalister som inte är mediatränade och oftast har politik som ett fritidsintresse. Vissa stendumma politiker gör ju bort sig till och från i debatter, men rent procentuellt har nog SvP gjort fler misslyckade intervjuer än andra partier pga att nationalister kanske faktiskt överlag inte för sig bättre muntligt än andra politiker (pga ovana, fientlig media osv).
Nu dummar du dig bara. I muntliga debatter gäller det att komma på vad man ska säga och börja säga det på förmodligen under tre sekunder, inte nå jävla 30 minuter.

Man skulle förmodligen kunna säga så här: Att debattera muntligt på professionell nivå kräver att man är expert inom ett visst område. Att man typ jobbar dagligen med det som ska debatteras. Då är ens kunskaper i området "aktiva kunskaper" som man kan dra fram utan att behöva tänka och man behärskar området fullt ut och kan därför utan problem förklara saker på ett både korrekt och begripligt sett. Är man inte expert och bara studerar ett visst område lite då och då blir kunskapen inom det området "passiv kunskap" som ligger och skrotar långt bak i hjärnan. Passiv kunskap vaknar till liv i vissa situationer, men det går ofta långsamt och man har ingen bra koll (när man debatterar sådana områden skriftligt brukar man därför sitta och Googla detaljer som man minns rätt så bra men ändå inte är helt hundra på - därför kan man klara sig rätt så bra i skriftliga debatter om saker som man inte skulle kunna debattera lika framgångsrikt muntligt i).

Det är förmodligen därför Sverige har fler bloggare, folk som skriver kommentarer, insändare osv än vad vi har folk som uttrycker sina åsikter muntligt på nätet trots att det är bra mycket smidigare att bara slå på en mikrofon/kamera och babbla fritt om man nu är en superinsatt superexpert på ett område och en grym muntlig retoriker, vilket du verkar se som ett ideal.
Jag ser ju korrekthet och sanning som viktigare än att något är roligt och underhållande.
Om området är kristendom skulle jag själv iaf hellre debattera skriftligt än muntligt. Då räcker det att man läst bibeln en gång, lagt det viktigaste på minnet och att man har ett digitalt exemplar av bibeln tillgängligt som man kan leta fram exakta citat ur och dubbelkolla saker man minns. För att klara sig i en muntlig debatt kanske man måste läst bibeln mer än tio gånger för att kunna memorera en jävla massa citat och vara helt hundraprocentigt tvärsäker på allt som står i boken. Skriftligt debatterande är alltså inte lika resurskrävande, vilket innebär att fler kan delta i skriftliga debatter. Och att någon läst bibeln många gånger gör ju inte att den personens åsikter alltid automatiskt blir mer sannare och korrektare än någon annans.
Inte nödvändigtvis. Behärskar man ett område fullt ut kan man ju prata fritt om det in i en kamera eller mikrofon. Att prata går ju snabbare än att skriva och att slänga ihop ett enkelt reportage med ett standardintro osv tar inte särskilt lång tid för någon som kan sådant. Det handlar nog mest om det jag redan varit inne på, folk är tillräckligt insatta i många områden för att kunna skriva om dem men inte tillräckligt pålästa för att kunna prata fritt om det.
Vissa människor (speciellt anonyma nationalister, gissningsvis) diskuterar nog inte politik så ofta till vardags. Sedan är det ju stor skillnad på vardagsdiskussioner och seriösa politiska debatter, diskussioner osv. Jämför t.ex. hur du formulerar dig i SMS med hur du skriver artiklar på Realisten och fråga dig sedan om du hade kunnat bli tillräckligt vass för att skriva på Realisten bara genom att öva upp dina skrivkunskaper genom att skriva en massa SMS? Lite på samma sätt blir man inte en bra debattör av att diskutera en massa till vardags (men vanligt diskuterande ger nog iaf lite mer värdefull erfarenhet än vad t.ex. SMS-skrivande ger skriverfarenhet).
Precis. Flashback då alltså va?
Ja, så kan det ju va. Fast jag upplever ju ändå att det finns en viss frustration och irritation hos radiopratarna. Det har ju gnällts en del om anonyma kritiker, obildade icke-kristna osv i radion till och från verkar det som.
Tror inte man ska se kritiker som en enhetlig grupp konspiratörer med ett och samma mål. Men många som kritiserade SvP för det som sas i Radio Framåt är nog glada över att Motgift bildades på lite längre distans från partiet.

Bra avsnitt ikväll, det var till och med fart på Jonas igen