Morddömde Holger hittad styckad på havsbotten, Strömstad, 7/9 2013

Att han har pantsatt huset, det hade man väl inte gjort om man inte var pank?

Man är inte pank om man äger ett hus värt 2,5 miljoner pantsatt för 0,1 miljoner. Fråga vem som helst som äger en pantsatt villa, är du pank?

Pantbrev på 100 000 är ingenting. Huset måste väl betraktas som helt betalt?

Ok, förklara då för mig en vettig anledning till varför man pantsätter sitt hus om man har övriga tillgångar? Han ville väl inte sälja huset uppenbart och därför pantsatte han det istället.

Jag påstår inte att han var barskrapad, men såpass rik var han inte att det skulle utgöra ett motiv till mord. Tycker jag.

Varför anser du att han pantsatt sitt hus? Vet du vad ett pantbrev på 100K innebär på ett hus för 2500K?

Pantbrev betyder inte att han är pank, det betyder bara att någon vid något tillfälle (t ex för 30 år sen) har lånat den summan pengar med huset som säkerhet. Det är inte så att han gått till pantbanken med huset på axlarna. För en husägare är pantbrev helt normalt.

Att huset förefallet orenoverat sedan 80-talet är en annan femma, det är fortfarande värt 2.5 miljon och får jag gissa kanske Holger själv med fru betalade runt 300 000 kronor för det på den tiden de köpte det,vilket nog betalades av rätt snabbt. Att huset idag kan säljas för 2.5 miljon beror på den värdeökning som skett på tomter i den trakten och det är den/de som säljer huset som kan stoppa de miljonerna rakt ned i fickan.

Huset, om det säljs för 2,5 miljoner, ger 2,4 miljoner till arvingar. Det är ett gott mordmotiv.

Vad jag anser har jag ju redan sagt. Ja, jag förstår att det det utgör en liten del av värdet. Och jag förstår också att han sannolikt inte hade övriga tillgångar.

Jag har svårt att tänka mig att någon skulle mörda för dryg miljon. Kolla värdet på sonens lägenhet så inser säkert även du att han troligtvis inte heller är i såpass behov att han skulle riskera konsekvenserna av det.

Som någon redan skrivit. Ett pantbrev betyder bara att någon lånat denna summa med huset som säkerhet någon gång i tiden. Det rimligaste antagandet bör, med denna information tillgänglig, inte vara att personen startat ett bolån för 100 futtiga tusenlappar, när en sådan summa enklast lånas på helt andra sätt. Det inser man om man faktiskt vet vad ett pantbrev är. Utöver ränta på lånet så kostar även pantbrev x antal procent av summan i något som kan liknas vid öppningsavgift.

Hur blir det med vinstskatten?

22% på reavinsten vid bostadsförsäljning, antar jag.

Apropå huset; någon som har någon teori om det mkt ovanliga tilltaget från SKL:s sida att göra hembesök, vilka omständigheter det grundade sig i?