Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
I det här fallet har man faktiskt bevisning som duger som ett avgörande bevis i en brottmålsrättegång - dock inte med mord som åtalspunkt. KJ är, bortom rimligt tvivel, bunden till att ha transporterat VB:s döda kropp i sitt bagageutrymme. Vilket i sig är brott mot griftefrid. Sedan brukar det inte behövas så oerhört mycket mer bevisning än att ha gjort sig skyldig till brott mot griftefrid på ett lik som bevisligen har bragts om livet av annans handaverkan för att fälla för mord. Dock är det ovanligt att man varken har brottsplats eller styckningsplats i sådana fall.
Det finns inte alls den bevisning som du påstår, åklagarna, tingsrätten och som du sannolikt också gör, är att ni påstår att hunden Uno endast markerar för liklukt från avliden person, som är felaktigt.
Hunden Uno markerar också från blod som kommer vid styckning och det är sådant blod som fanns i bagageutrymmet, som hunden markerade, vilket avger också liklukt.
Det finns inga bevis om att det funnits lik i bagageutrymmet, cavaderinelukt har funnits där, det är bevisat genom hunden Unos markering.
Sedan finns det ingen brottsplats man känner till, som gör det osannolikt att någon kropp funnits i bagageutrymmet.
Dina påståenden är helt felaktiga vad gäller brott mot griftefrid och annat du kommit med.
Det är bättre du håller dig till fakta som finns i fallet.
Man måste först ta reda på vad en sådan här hund som Uno markerar för innan man kommer med påståenden som sedan visar sig helt felaktig.
Jag anser du borde känna till att cadaveriine lukten finns i vävnanden från en avliden person och blodet från en avliden person som tas vid styckningen som är gjort i det här fallet.
Hunden kan inte skilja om lukten kommer från blodet eller vävnaden därför det är samma lukt det som kallas för liklukt.