Varnad pga 1.02 för att ha citerat min egen text.

Fick nyss en varning för 1.02 för att ha länkat och citerat större delar av en text från Realisten i ett inlägg om RF. Jag påtalade det knasiga i det hela och förklarade ju att det är jag som har skrivit artikeln i fråga och att uttalandena från chefsanalytikern kommer från förundersökningsprotokollet.

Varför renderar dylikt i en varning? Får du inte citera längre stycken från en FUP, eller vad är problemet? Dylikt görs ju hela tiden av nästan alla tidningar,s å jag fattar ingenting.

Vem är upphovsmannen vars tillstånd är det ni menar jag måste ha? vem äger upphovsrätten till en förundersökning?

Det kan ju bero på att man inte vet att den som har skrivit texten är densamma som den som har startat den här tråden.

Slant på en siffra. 1.02 var det givetvis.

Fast detta har jag ju givetvis meddelat. Någon hänsyn till det verkar inte tas.

Men om vi antar att jag hör av mig till en moderator och hävdar att det är jag som har skrivit texten i Realisten. Vem ska de tro på? Dig eller mig?

Jag kan naturligtvis belägga att jag skriver för Realisten, exempelvis genom att skicka ett bekräftelsemail från samma mailadress som stod som "signatur" till artikeln i fråga, skulle det vara nödvändigt.

Jag erkänner att jag inte är den bästa på teknik men det går ju att hacka mailkonton och om vi ser det ur moderatorernas synvinkel så vill de väl vara säkra.

En annan aspekt av det hela är ju att bara för att någon har skrivit en text så äger man inte per automatik rättigheterna till den. Man kan ju med fog anta att det är Realisten och inte den enskilde skribenten som äger texten om den är publicerad på Realistens webplats.

Edit: För övrigt så är väl det här vägen att gå om man vill klaga:

(FB) Jag vill klaga på en Moderator/ett beslut av en Moderator

Det formella svaret får du om du i PM begär återkoppling på din varning från den moderator (inte jag) som administrerat den. (FB) Jag vill klaga på en Moderator/ett beslut av en Moderator


Min bild av detta är:

• Du har inte i ursprungsinlägget förklarat att texten saknar upphovsrätt och nöjaktigt förklarat varför isf.

• Institutionen Realisten har inte förklarat i artikeln att texten saknar upphovsrätt och nöjaktigt förklarat varför isf.

• Institutionen Realisten har inte förklarat i artikeln att flashbackkonto Straybullet äger upphovsrätten.

Minst en av dessa punkter bör nog vara uppfylld.

När/om moderator och admins blivit kontaktade och frågan inte fått ett svar TS är nöjd med kan han PM:a så låses denna tråd upp.

Låst

/mod