Skillnaden mellan "annektering" och "ockupering"?

Har hört flera gånger på sistone att Ryssland antingen "ockuperar" eller "annekterar" Krimhalvön utan att förstå innebörden av dessa två ord.

Har sökt runt och Flashback och fann ingen tråd. En snabb googlesökning förvirrade mig ytterligare. Wikipedia definierar "annektion" som följande


http://sv.wikipedia.org/wiki/Annektering

Ryssland brukar absolut inget våld mot Ukraina för att införliva Krim till Ryssland, hur kan det i så fall beskrivas som en "rysk annektering". Har jag fel?

Finns det något annat ord som beskriver vad Ryssland gör med Krim förutom att "annektera" eller att "ockupera"

Mod kan flytta tråden om den är felplacerad.

Tror att annektering i detta fall borde användas som införlivning. De hade praktiskt taget ockuperat Krim även om de inte använde just de ordet. Förklarade det som att Ukrainas avsatte president (?) hade bett om hjälp att skydda Krim.

En ockupation däremot behöver, mig veterligen, inte innebära att annekterar landet utan enbart håller området under sin kontroll, tänk typ Kina och Tibet. Kina har militär närvaro i Tibet fast de inte "äger" landet då tibetanerna inte erkänner deras rättigheter till området. Skillnaden är att Krim valde att erkänna det, frivilligt eller inte kan man ju inte vara helt säker på men de gick med på det.

Snabbt ihoppslängt svar, hoppas det duger

Enligt Wikipedias artikel om "annektering" påstås exempelvis "införlivandet" av Österrike till Nazityskland (Anschluss) som en "annektering", trots att kravet för att en annektering ska vara en så kallad "annektering" måste våld användas.

Detta stämmer ju inte, Österrikarna var hur glada som helst för anslutningen (Anschluss) till Nazityskland. 99,73 % var positiva till anslutningen, hur kan det kallas för en "annektering" i så fall? Jag utgår bara från det jag läst i historieböckerna under högstadiet. Är jag indoktrinerad?

Kolla själv så får du se hur våta Österrikarna blir av den marscherande SS-soldaten, han ser så jävla trevlig ut för att vara en nazist.

http://i.imgur.com/tYl9LPq.jpg

Använder bara Österrike som ett exempel, samma fenomen kan även appliceras på Krim.

Nja fast det var ju en maktutövning att sätta in ryska trupper på Krim.

Ockupation är att man håller ett område militärt.

Annektering är att man tar in ett område i sitt land. Det vill säga att man säger "Nu är Åland en del av Sverige". Det sker ofta, men inte alltid, med hjälp av militär dominans i området.

Alltså, ni får inte glömma bort att klampa in med stridsvagnar, attackhelikoptrar och beväpnade soldater också är en våldshandling. Ungefär som att kliva in på banken med AK47or och rånarluvor och bara be om lite pengar, och sen bara hävda att det rörde sig om ett lån utan ränta och avbetalningsplikt.


Edit; Yrade jag till det förresten?

Betyder det i så fall att någon idiot har vandaliserad Wikipediaartikeln om "annektering" och tillagt att våld måste brukas vid en så kallad "annektering" och använt anschluss och Krim som exempel på "annekteringar"?

Exempel: 1En militär övermakt som Ryssland är för övermäktiga för att Ukraina ska våga göra motstånd, för att inte mista onödiga människoliv överlämnar Ukraina Krimhalvön till Ryssland. Är det i så fall en "annektion" för att Ryssland i detta fall har använt sig av en "militär dominans"?

Om det verkligen stämmer varför använder sig media utav begreppet "ockupation" när dom refererar till Krims införlivande till Ryssland?

Om jag förstått det rätt så är det Ryssland gör med Krim varken en "ockupation" eller "annektion", utan det är en s.k. "maktutövning"

Det där är inte så svårt. Annektering är när man ansluter ett landområde till ett land. J f r när Irak annekterade Kuwait eller nu när Ryssland annekterade Krim. Irakiska resp ryska lagar började gälla och kuwaitierna resp krimborna blev medborgare i det större landet. Valsystem, skatteväsende och allt annat gäller i båda länderna.

Ockupation är när man med våld (eller hot om) upprätthåller en auktoritet över ett annat land, exempel kan vara Tyskland efter Andra världskriget eller Irak efter Gulfkrig nr 2. Men de ursprungliga lagarna i det ockuperade landet gäller (i stort sett) och ockupationsmakten är t o m ansvarig för invånarnas säkerhet och för att allmän ordning upprätthålls tills en ny inhemsk regering tar över. Ockupation får inte vara hur länge som helst, enligt folkrätten. Jag tror att två år är gränsen.

Sverige försökte annektera Åland under tidigt 1900-tal.


Ur Wikipedia
Notera att det står i regel. Det är inget krav utan närmast en förutsättning för att annektering skall ske. Dock kan två stater komma överens på annat sätt, uran att militär är med blandat, till exempel kan en landmassa bli annekterat (även kallat införlivat) genom handelsavtal.

Jo, ryssarna har använt våld.
De har för att annektera Krim skickat in trupp
(vilket är våldsanvändning, även om de inte tillgriper fysiskt våld)
och trupper har sedan i sin tur tagit till fysiskt våld i form av arresteringar,
samt använt både ickedödlig och dödlig eldkraft.


Nej, tyskarna genomförde inte en folkomröstning.
De genomförde en "folkomröstning",
där folk stod och tittade över axlarna på väljarna,
så att dessa skulle kryssa i "rätt" ruta
(vilket inte var så svårt då ja-rutan var dubbelt så stor som nej-rutan).
Detta först efter att 10'000-tals människor hade arresterats
och 100'000-tals blivit fråntagna sin rösträtt.

I de tyska byar där man hann genomföra den planerade österrikiska folkomröstningen
innan den tyska ockupationstruppen hann fram för att avbryta,
så röstade en överväldigande majoritet av österrikarna för att Österrike
även i fortsättningen skulle vara självständigt.

Hur funkar det om en ockupation går över tiden? Kan man säga att man annekterar istället? Och vad krävs får att en annektering ska vara godkänd?