Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du gör det alltid så enkelt för dig. Det kan handla om olika uppfattningar, men det kan handla om hur man tar till sig information och bearbetar den!

För en del personer är Assange en ny Messias inom media och världspolitiken där allt angår honom, och att det han säger får sanningsvärde i allt, och utöver det han är bäst på: samla hemlig information.

Min uppfattning är att det måste göras en tidslinje, där man avgränsar olika saker och händelseförlopp. Det som engagerar mig är hur illa det kan gå för en enskild människa som hamnar i klorna på vissa rättsvidriga personer som utnyttjar ett bristfälligt rättssystem, det svenska, för att vinna billiga poäng som hämnd, upprättelse, och genderpolitik.

Saken handlar om hur en berömd, men kontroversiell person hanteras av svenskt rättsväsende, och det måste ses på oavsett vad man tycker i övrigt om Assange och hans roll i världspolitiken. Det är inte alltid världspolitik!

Det som sker nu är att Assangesaken blir bara större och större och Assange blir en guru på allt möjligt som olika krafter har behov av för stunden, i stället för att se till att det rättsliga dödläget upphör.

Min uppfattning är att Assange inte längre har kontroll över sitt eget liv, och dras av desperation in i olika saker som han inte har med att göra, och som han inte borde prioritera i den situation han befinner sig i.

Det är inte dags för Assange att åka till Sverige, utan garantier, för i sak har Assange situation förvärrats. Det är delvis självförvållat då han inte skulle ha lagt sig i Snowdenaffären och rysk politik. Det är en tragedi för han förlorar sympatier, där den ursprungliga saken inte längre är viktig principiellt för allmänheten, när större värden än Assanges personliga frihet/mänskliga rättigheter står på spel. Det verkar som om hans advokater gett upp.

Det är verkligen tragisk utveckling av saken, för dessa rättsliga övergrepp man nu begått mot Assange, i Sverige kommer inte leda till åtgärder. Trots att man har struntat i gällande svensk rättsordning, vilselett med flit om gällande rätt, och agerat i övrigt rättsvidrigt. Och dessa filurer i svenskt rättsväsende, som drivit saken mot Assange kommer undan, därför att den ursprungliga saken gått förlorad.

Min egen uppfattning är att jag prioriterar en fungerande rättsapparat som inte kränker mänskliga rättigheter. Diskussionen i tråden, och i övrigt om Assange är att det blir så mycket man ska tycka till om på köpet. En diskussion som visar tydligt på att yttrandefriheten är skör, och att yttrandefrihet definieras; med att tycka lika!

Särskilt de som inte gillar USA verkar vara rabiata i att offra Assanges personliga frihet, tillsammans med min och andras personers frihet. Ett random urval om vems frihet de är måna om för att gå Putins ärenden.

Hur kunde det bli så tokigt? Vad är det som händer i skallen på de som står bakom Rixstep?

Vilka värden är det Rixstep månar om mer, än oliktänkandes yttrandefrihet och Assange personliga handlingsfrihet? Till den grad att man stödjer Putins kränkning av folkrätten?

Det blir absurt att vara för Wkileaks och resonera som Rixstep, för med det Rixstep framför är inte yttrandefrihet realistiskt. För i Putins rike finns det inte plats för mig.

Jag vill se Assange fri från falska anklagelser, jag vill fortsätta gilla USA och vår frihet i väst, och undrar ibland om man inte var girig som önskade sig mer yttrandefrihet och transparens. För priset börjar bli väl högt.

Tycker också att det är synd om man anser hur JA/WL/ES hanterats skall bli påklistrat epitet också i andra frågor. Vänster höger, Putinkramare eller Obamakramare, för eller emot i varje fråga har inte alltid bäring i fallet JA.

Men det är inte konstigt om olika intressegrupper försöka åka snålskjuts alternativt förtala motståndare med hjälp av JA/WL/ES. Och tvärtom.

Vi ser det nu och vi såg det kanske allra tydligast runt årskiftet 2010/2011 när media unisont försökte sig på ett karaktärsmord av JA/WL.

Då tycker jag att en del agerade på ett sätt som rent ut sagt skrämde skiten ur mig.
Visst, kanske var jag naiv som trott mer gott om människorna och stater än vad som då visade sig vara fallet.

Det som skrämde mig var maktens möjlighet att trumma ut en och endast en åsikt i alla medier.
Och det mönstret går igen inom många olika områden. Det är en form av nyliberal medial trosbekännelse som skrämmer mig:
""Det finns ingen Gud utom makten, och Medierna är Hans sändebud".

Därför tycker jag att det är ett sundhetstecken att olika åsikter får och kan florera för då man på ett annat sätt kan skapa sig en åsikt utan pekpinnar och mediemaskinens krafter.

Det innebär dock inte att alla åsikter är väl underbyggda eller med sanningen farande men alla åsikter måste få diskuteras och nagelfaras. Annars hamnar vi i en intellektuell monokultur.

Makten är dock det som är så diffust. För hur kunde i stort hela världens medier unisont komma på samma åsikt om JA samtidigt. Vem eller vilka har den makten över medierna?

Vad säger man? Bland de största nyttiga idioterna från väst var uppenbarligen NSA, som genom sitt övermod lyckats med konstycket att fullständigt desinformera presidenten. Faktiskt ett snäpp värre än jag trodde. http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ukraina-krisen_3386708.svd?sidan=6

Någon borde ställa Bildt mot väggen om vilken "nytta" FRA gör för svensk säkerhet...

Det är slående hur tyst det talas om relevansen av Assange och Snowdens arbete för Krimkrisen. Detta trots att Snowden precis pekat på att NSA spionerar mer på amerikanare i USA än ryssar i Ryssland, och ifrågasätter om det är så en underrättelstjänst bör fungera.

Håller helt med. Vi kände ju till att det var så, alla härinne, till en viss grad, men det var plötsligt så otroligt påtagligt. Dessutom, som du säger så var det över hela världen. En del var små människors reaktioner, andra verkade toppstyrt. Som exempel på liten reaktion kan man ta en viss journalist borta i NZ som fick ut till pressen där detaljer från JA's förhör, och att ingen av damerna sa att han våldtagit dem. Samma journalist publicerade en längre dräpa i Wired, som kapades ned av redaktören såpass att de viktigaste detaljerna saknades. Varför? Den redaktören gillade inte JA och ville att våldtäktsstämpeln skulle sitta kvar. Det gick inte att rucka på stämpeln efter Expressens rubriker.

Men vad värre är, ett fan som så synligt och tydligt visar på rättskorruptionen i Sverige, har inte trots världsmedias intresse fått världen att inse detta. Jag skäms och förlorar hoppet.



Det finns folk i Sverige som varje dag matas igenom detta korrumperade system som inte är berömda. Vilken chans har de, om de inte är Quick, att få upprättelse?

Synnerligen intressant artikel.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ukraina-krisen_3386708.svd?sidan=6

”Budskapet var att rysk militär antagligen förberedde en möjlig operation på Krim. Men det fanns ingen information som stödde detta från USA:s omfattande signalspaning mot det ryska ledarskapet och dess militär.”
”…Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen på en pressfråga om Ryssland skulle gå in i Ukraina. Vi har ingen information som indikerar att Ryssland har några planer på att intervenera militärt.”

Även FRA:s omfattande signalspaning mot Ryssland missade ju detta. Carl Bildt påstod ju att Sverige blev helt tagna på sängen. Och han reagerade därför yrvaket, känslomässigt och sent. Statsministern och utrikesministern var splittrade när Sverige skulle reagera.

Slutsatsen måste bli att NSA/GCHQ/FRA samlar in så mycket material om allmänheten så att man inte hinner med att upptäcka den information som man verkligen behöver ha koll på. Därav det smidiga ryska maktövertagandet på Krim och Västs impotens.

Ynkligt. När det gäller FRA motiveras ju hela dess existens med att man har koll på Ryssland. Vilket man inte har.

Hög tid att sätta stopp för massövervakningen och koncentrera sig på riktiga hot.

Slutade läsa din postning att Assange är messias.
Har du besökt ryssland? och du påstår att det inte finns plats för dig.

Mycket intressant idé, vad är det riktiga hotet, själv vill jag säga rasistiska Israel är även värre än hankineser. Eller är det Sarah Harrison, välj själva

edit;

de värsta av det värsta är identifierade
https://twitter.com/KimDotcom/status/448475240373317633

Ryssland hotar Ukraina (stora truppsammandragningar vid gränsen); USA hotar Kuba (50 års blockad) och Kina hotar Taiwan (kräver Taiwans ingående i Kina). Till exempel. Stormakter hotar småstater, ibland med brutala krig, normalt sett med mer sofistikerade metoder. Idén om att Ryssland är den goda stormakten stämmer inte med verkligheten och har aldrig stämt med verkligheten. Kasta den på sophögen.

Massövervakningen av alla och envar är också ett hot. Där bidrar också en liten stat som Sverige tyvärr.

Visst var det uppbåd - men samma hade hänt om Kungen hade kissat i Kungsträdgården, samtidigt som Kungen av Kungsan höll hov.

Påståendet att över 96% röstade för Krims självständighet är ingenting annat än propagande. Mustafa Dzhemilev åberopar hemliga dokument från ryska FSB som anger att det i själva verket var 34.2% som röstade för anslutning till Ryssland.
http://euromaidanpr.wordpress.com/2014/03/25/mustafa-dzhemilev-only-342-crimeans-took-part-in-the-pseudo-referendum-on-march-16/

Läckor är extremt viktiga för att få reda på sanningen. Två Assangeuttalanden:"Krigets första offer är sanningen". "Krig kan bara startas genom att man ljuger för allmänheten". (Det senare tar jag ur minnet - det finns kanske någon som har korrekt citat).

Eva Joly, fransk-norsk jurist och EU-parlamentariker, kommer att lyfta Assangefallet i en presskonferens i Stockholm imorgon, torsdag. Hon har ett förslag till lösning i frågan.

"– Jeg tror det er mulig for den svenske påtalemyndigheten å oppfylle sine juridiske forpliktelser, samtidig som den respekterer Julian Assanges rett til å opprettholde beskyttelsen av hans politiske asyl. Jeg ønsker å bidra til å finne en løsning på denne saken." http://www.altaposten.no/lokalt/NTB/NTB_utenriks/article9395613.ece

Just det. Det är hela saken i ett nötskal.

Resten är olika händelseförlopp där Assange dras in i saker han inte har förstånd att hålla sig borta ifrån.