Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Om vi är "främlingsfientliga" så är ju inkräktarna det i lika mån då de försöker att erövra och kolonisera områden som tillhör oss som för dem är främlingar.
Det är lika meningsfullt att använda termer som främlingsfientlighet här som att använda det i andra sammanhang där ett försvarande folk försöker kasta tillbaks en invasionstyrka i en krigssituation.

Å nej, snälla, säg inte så! Vad kommer härnäst, ska du kalla mig rasist kanske?

Svenskarnas parti har den mest besökta partihemsidan:
https://www.realisten.se/2014/03/21/svenskarnas-parti-har-den-mest-besokta-partihemsidan/

Hej Saturnuspojken,

Ja, det är klart jag gör.

Vad är nästa fråga du ska ställa? Vet du vad en arkitekt gör? Jag gillar att du ställer frågor som en vanlig gymnasist skulle kunna svara på.

Vänligen,

Jag kan inte annat än tolka det som att då tvång inte fungerar försöker "eliterna" på ett högst sofistikerat sätt byta ut det etniska svenska mot en lättkontrollerad uppblandad massa utan några som helst historiska landmärken att navigera efter.

Man får leva svenskt så länge man är en duktig konsument som inte ifrågasätter makten och dess intentioner.

Varför skulle just avskaffandet av staten vara den mest logiska lösningen på att bevara vårt folk? Hade det inte varit bättre att först inte importera genetiskt slödder, eller som situationen är nu; göra oss av med barlasten? Låter i mina öron som ett mycket enklare projekt än att bara göra sig av med staten, och vad finns då kvar som kan säkerställa vår fortlevnad som folk? Vi skulle bli fritt villebråd för vem som helst.

Att prata om vem som äger ett stycke land blir så väldigt fel. I grund och botten så kvittar det förstås vem som säger sig äga ett stycke land då det inte finns några egentliga regler för detta eller ett system för att upprätthålla dessa ägandeförhållanden. Det enda system som finns är egentligen makten att försvara sitt territorium från yttre fiender även om det förstås kan låta krasst för många. Den enkla sanningen är helt enkelt att vi äger Sverige så länge som vi är villiga att försvara det och det är det som jag menar med att vi äger Sverige för att vi har makten att göra så.

Sen så är det förstås så att olika folk är knutna till olika geografiska områden i den meningen att de levt där väldigt länge och formats av den miljö och det klimat som råder där vilket förstås gör att de har ett anspråk på området, även om det är svårt att förvänta sig att en annan rivaliserande grupp skulle respektera detta. Det är detta som jag åsyftar när jag menar att vi har historiskt kontrollerat området Sverige och därmed har ett anspråk på landet. Det är en fråga om blod och jord, där blodet på ett oåterkalleligt sätt är knutet till jorden.

Vad gäller de exempel som du radat upp så är det helt enkelt en fråga om vem som är tillräckligt stark för att kunna behärska och försvara ett givet territorium vid en given tid, så Sverige äger alltså inte Finland då vi inte är kapabla att kontrollera det idag, även om det varit annorlunda tidigare.

Svenskar har bott i Finland sedan förhistorisk tid så att Sverige också hade kontroll över Finland är faktiskt inte så långsökt, det fanns ju inte heller något Soumi innan den svenska statsbildningen tog över så ett "försvenskt" finskt anspråk på ursprungligt ägande är svårt att hävda särskilt som båda folkslagen vandrade in från olika håll innan det fanns skriftliga källor som beskriver hur och i vilken ordning.
Dock är det helt klart att Åland är ganska tryggt i svensk ägo tack vare det finska majoritetsfolkets erkännande av ingånget avtal.
Indianerna var tyvärr för svaga och oorganiserade för att kunna hävda territoriell kontroll(lite som finnarna i Finland var). Risken är att vi hamnar där om vi inte vaknar.

Trevligt att jag kan roa dig men det är en fullkomligt meningslös diskussion att föra om huruvida man har rätt till ett land man har ärvt.

Jo, mer eller mindre ALLA större tidningar, kanaler och riksdagspartier är emot att svenskar bevarar ens delar av sitt etniska och kulturella arv. De är inte tillåtet för svenskar att bosätta sig på ett område och stänga ute alla icke-vita. Det är inte tillåtet att starta upp helvita skolor och öppet säga att man föredrar och eftersträvar etnisk vit eller svensk homogenitet på arbetsplatsen. Så fort det finns platser, orter, skolor eller arbetsplatser som anses vara för vita av makten så kommer de göra det de kan för att hetsa, hota och försöka förbjuda det.

1) Jag ville bara försäkra mig om att du visste det.

Fast "främlingsfientlig" (som fortfarande är ett invektiv) är man egentligen av naturen. Det är en försvarsmekanism som människan haft under alla tider för att hon inte vill att hon och hennes stam ska bli en minoritet i sitt territorium. Nu vill det rådande systemet göra en grundlig förändring av vår natur genom att med skräckhistorier ta bort vår självbevarelsedrift. Man använder bland annat skällsordet "främlingsfientlig" för att tysta oppositioner, så man därmed kan utplåna folkhemmet ostört.

2) Inga problem!

Vem är det som "importerat genetiskt slödder" (för att använda dina ord) - det är staten. Om staten inte finns så är det upp till dig att bestämma vem eller vilka du vill ha på din mark. I ett anarkistiskt samhälle skulle de flesta leva i communities som antagligen skulle vara mycket. Ni skulle tillsammans bestämma vilka som skulle få bo där. Staten gör vad den som kontrollerar den säger att den skall göra. Den kan användas i goda syften (relativt naturligtvis) och onda syften (relativt). Om staten däremot inte finns är det upp till dig att bestämma hur du vill leva ditt liv och antagligen vill du leva ditt liv tillsammans med andra. Tänk dig själv om du och likasinnade kunde ha din egen by, stad, län eller varför inte landskap - där ni stiftar egna lagar och lever på det sättet som ni behagar leva. På samma sätt skulle personer som vill "importera genetiskt slödder" (till exempel jag..) kunna leva tillsammans med likasinnade och göra detta. De eventuella kostnaderna skulle ju jag och mina vänner stå för och inte du.

Vidare skulle det inte finnas någon gemensam valuta, finansiella institutioner, polis, myndigheter eller vad det nu kan vara som skulle kunna propagera för någonting. Du och dina vänner skulle kunna bygga er egen nattväktarstat, valuta och finansiella institutioner. Vet du vad som skulle hända med personer som inte vill delta i en community? Tja, de skulle antingen bli lätta villebråd för rövare och banditer. Tidningar som Aftonbladet skulle inte överleva en dag i ett anarkiskt samhälle.

Som du kanske vet så har Sverige en lång anarkiskt tradition. Sverige har inte haft en kung men flera kungar som levt under samma tid. Så här levde de svenska vikingarna. De levde i egna communties som sedan frivilligt samarbetade. På så sätt uppstod en nästan total fred. De stora krigen som Sverige i tusen år kom att delta i var en produkt av staten eftersom det bara är staten som kan bedriva sådana krig. Så vem skulle attackera oss? Antagligen inte många - och det är inget som hindrar communties att gemensamt finansiera ett försvar.

Så här fungerade USA en gång i tiden innan inbördeskriget. Försvaret var helt frivilligt och var ett gemensamt beslut som togs av delstaterna. Det gjorde inte USA svagare men det förhindrade USA från att aktivt delta i en massa krig som inte direkt gynnade dem. Delstater som inte vill vara med kunde säga nej till krig i andra länder eller mot andra makter eller gå ur unionen om det inte passade. Sedan kom Lincoln och delstaternas frivillighet upphörde.
Ingen äger något land och inget land har rätt att existera. Vad det handlar om är om det finns en vilja och styrka att försvara sitt territorium. Så vad ni nationalister vill är egentligen att samla svenskarna för att försvara en del av världen som ni nationalister anser tillhöra de etniska svenskarna. Detta har inget med objektiv moralitet att göra men är en högst subjektiv värdering som ni nationalister håller och som ni hoppas skall delas av fler än de 681 personerna som röstar på Svenskarnas Parti.
Med andra ord - världen är anarkisk och ingen har rätt till något land överhuvudtaget. Det handlar bara om vem som har vapenmakten eller andra maktresurser att göra anspråk på ett territorium.

Och vad värre är så har dom redan bränt mycket av sitt bästa krut på SD...

Klart man kan äga ett landområde och klart att ett land har rätt att existera, åtminstone så länge som man är villig att försvara det. Jag föredrar att se det som att man har rätt till sitt land så pass länge som man åtar sig skyldigheten att försvara det.


Ja, för att vi behöver denna del av världen för att kunna överleva helt enkelt.


Helt klart så har det med moral att göra men det är så klart vår moral, de invandrare som kommer hit trots att de därmed hotar vår existens som folk, har säkert en annan uppfattning om saken. Personligen så kan jag inte se något mer moraliskt än att göra allt man kan i sin makt för att sin familj och i förlängningen sina folkfränder ska kunna överleva och frodas. Detta är ju själva meningen med livet och därmed något som kommer att vara en stor tillgång i kampen för ett svenskt Sverige samtidigt som det kommer att försäkra att Svenskarnas Parti får sina 10 000 röster och tio kommunala mandat i valet.