Mordbrand utan mord - 2014s nyord?

SAOB:
– MORD-BRAND; pl. -bränder (†) == (AGARDH BlSkr. 2: 216 (1846))).
[fsv. mordhbrander; jfr fd. morthbrand, mnt. mortbrant]
uppsåtligt (o. hemligt) anlagd brand varigm en l. flera människor berövas livet l. som medför fara för mänmskoliv; numera ofta i allmännare anv.: uppsåtligt (o. hemligt) anlagd brand som åstadkommer skada på l. medför fara för annans egendom l. som innebär förlust för försäkringsgivare; äv. om handlingen att anlägga dylik brand. Anlägga, anstifta mordbrand. Han dömdes till straffarbete för mordbrand. G1R 7: 4 (1530). Wisbur säijes .. af sina egna söner genom mordbrandh vara förgiordh. LPETRI Kr. 40 (1559). MB 11 (Lag 1734; i rubrik, i allmännare anv.). Ryktare erkänner tre mordbränder. SvD(A) 1933, nr 7 s. (rubrik). särsk. (i vitter stil) i utvidgad anv., om krig; jfr brand, sbst.¹ I ² b, krigs-brand 2. 2SAH 7: 140 (1814).

Från början betydde alltså mordbrand en anlagd brand när någon dött eller medför fara för människoliv, men en betydelseskiftning har gjorts och idag kallas all form av illegal anlagd brand "mordbrand". Det borde dock kunna gå att hitta på ett ord som skiljer mellan "mordbrand med människomord" och "mordbrand utan människomord"? Ondbrand? Illbrand? Argbrand? Vredbrand? Skadebrand? Låt oss få in det i nästa upplaga av SAOL, tack.

Jag håller med, det går inte att lita på någon eller någonting längre!

..kanske "polisiärt mer utredningsbar allmänfarlig ödeläggelse via elddon"....?
= allt, är mordbrand idag, av utredningstekniska skäl... --> se straffsats, möjliga utredningsåtgärder..

Nu är ju detta en juridisk fråga:


Du är alltså i fel yrkesfält om du vill påverka via SAOL.

Jämför våldtäkt som inte behöver implicera något fysiskt våld.

Eftersom lagen fortfarande har formuleringar som " Hött är med intet bött, dock icke på alla rum.", så har jag inget hopp om att börja att byta i den ändan. Det måste komma in ett nytt ord via t.ex. medier för mordbrand utan mord.

Hmmm... våld är dock etymologiskt besläktat med en IE-stam som betyder "härska, ha makt", så "våldtäkt" som ord (men ej handling) accepterar jag hellre än mord i mordbrand. Mord är ju även det en IE-stam som just betyder "död", vilket blir konstigt om ingen människa dör.

Kanske man kan smyga in ordet "nordbrand" istället, om brottet är ickedödligt, eftersom det ändå sker i Sverige/Norden.

Min poäng är alltså att du inte ska ha något hopp överhuvudtaget. Ordet är förknippat med den juridiska benämningen som inte kommer att ändras.

Lagvrängarnas språk är absurt. Att bära skruvmejsel offentligt utom i jobbet är ett brott mot knivlagen. Att ha hakkors på kläderna är hets mot folkgrupp. Att ta uppåttjack är narkotikabrott, fast det inte finns något narkotiskt med stimulantia. Etc etc etc.

På vilket sätt är dina exempel en språkfråga?

Redox kan säkert svara för sig, men narkotiska preparat är avtrubbande / förlamande, etymologiskt sett. Etymologi och ordens egentliga betydelse är alltid en språkfråga. Omfattningen av begreppet kniv är också en språkfråga – närmast en semantisk fråga.

"Redox" har likt en gammal 78-varvare som hakat upp sig i återkommande inlägg, med övertydligt förakt, babblat på om "lagvrängaren si och så...osv".

Vad jag menar är att lagen är skriven på ett sätt och tolkningen av lagen har inget med språk att göra. Begreppet "hets mot folkgrupp" finns och om "Redox" (eller någon annan) har invändningar mot lagtolkningen där olika handlingar kategoriseras på ett eller annat sätt så är det inte en språkfråga. Det är en juridisk fråga.


Att ha hakkors på kläderna är en medveten provokation och ett tecken på att personen i fråga saknar vett och sans.

Den juridiska betydelsen är odiskutabel. Om det har skett en förändring i synsättet så är det en glidning från medias sida.

Nu är inte innebörden av ett sammansatt ord = summan av de sammansatta orden. Det är därför vi skäller på felaktig särskrivning. I enkla fall är det en preposition som är utelämnad. Ett mordförsök är ett försök till mord. Bakom mordbrand finns ett mera komplext sammanhang. Ordboken anger »mordbrand« som »anlagd brand« och det är verkligen inte hela sanningen. Så länge människan haft fast bostad så har det varit ett illdåd att bränna någon annans hydda eller anlägga brand i någons hemgrotta eller matförråd. När försäkringar uppfanns tillkom anlagd brand på egen byggnad i syfte att ordna snabba cash.

Ett radikalt förslag för mordbrand utan personskada: illbrand som specialisering av illdåd i allmänhet. Prefixet ill- står för ond svår. Ordet illbrand är ungefär lika långt som engelska “arson”. Om man i engelskan har fått allmänhetens respekt för fem bokstäver så skulle väl svenskan kunna nöja sig med åtta. Tyvärr är det väl kontraproduktivt att illbrand kan uppfattas som en uttalsvariant av eldbrand (brinnande vedträ, brinnande bloss).

Det har ett stort pedagogiskt intresse att gapet mellan juridikens termer och allmänspråket inte är för stort. Vi är alla skyldiga att följa lagen och föräldrar är (begränsat) ansvariga för omyndiga barns tilltag. Praktisk juridik börjar kanske redan i 3-årsåldern utifrån en nedärvd känsla för att vara juste och bli juste behandlad. Vad gäller illbrand (illvilligt anlagd brand) så är chansen avsevärd att ungdomar påträffar engelska “arson” innan konceptet mordbrand kan placeras på en skala.

Juridikens språk är gjort som det är med avsikt, ungefär som i "1984". Hur man manipulerar med hjälp av språk borde vara en språkfråga.


Som anarkist gillar jag heller inte nassar men tycker samtidigt att de har rätt att ha hakkors på kläderna.

Självklart är det en provokation, men jag förstår inte hur den kan vara hets mot folkgrupp eller hur hets mot folkgrupp kan vara icke-specifik. Brottet hets mot folkgrupp har ett rekvisit som inte alls har med hets mot folkgrupp att göra. Det är bara mundiarré av lagvrängare och politiker.