Mordbrand utan mord - 2014s nyord?

Alla som kommit in i puberteten vet mycket väl att mordbrand inte behöver innefatta att någon har dött. Knappast ett nyord.

Ungefär som alla vet att ett internettroll inte är en fysisk människolik varelse med svans som bor under broar.

Nja. det är ett brott mot Lag om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.

Det är dessutom fånigt försöka läsa ut allt för mycket från en populariserad kortform för en lag. Att hänvisa till en populariserad kortform av en lag och tycka att lagvrängarnas språk är absurd. Det är ju slanguttrycket för lagen som knivlagen i så fall som är absurd och inte vad en faktiskt heter.

Nej, så är det inte. Den som vill veta vad en brottsrubricering innebär ska inte slå i SAOB, utan i Brottsbalken. Där får vi läsa följande:

Det som har kommit till är således en risk för omfattande förstörelse av annans egendom. Tuttar du på grannens bofälliga dass långt från både andra byggnader och annat värdefullt brandfarligt begår du skadegörelse, inte mordbrand. Och någon vidare nyhet är det inte fråga om - formuleringen har varit densamma i vart fall sedan Brottsbalken ersatte Strafflagen 1962.

Det är alltså inte i SAOL såna termer står och ska stå, utan i lagboken. Det är vidare inte särskilt lämpligt om vi för allmänspråket hittar på termer som måhända stämmer för ett autistiskt logiksinne, men som misstämmer med det juridiska fackspråket. Mordbrand med människomord är fö et såpass ovanligt brott - i alla fall utanför norra Öland - att det kan diskuteras varför man skulle ha en speciell beteckning för detta - i all synnerhet som sådant ju under alla förhålllanden i vart fall också rubriceras som mord.

Men det är som sagt ingen språkfråga. Det är din personliga åsikt om hur lagen tolkas.

Och hets mot folkgrupp? Den heter ju faktiskt så men handlar egentligen om att vissa symboler är godtyckligt förbjudna. Snacka om Moment-22 - och då i den ursprungliga betydelsen gummiparagraf.

Det är ingen åsikt utan ett faktum. Hets mot folkgrupp behöver inte alls ha som rekvisit att någon folkgrupp blir hetsad mot. Om en etnisk svensk ser ett hakkors på någons tröja, så har det väl för fan inte i rent konkret mening hetsats mot någon folkgrupp? Ändå uppfyller det rekvisitet.

Det är du som resonerar uppåt väggarna. Om någon väljer att tolka tvärtemot vad beskrivningen anger så är det ju absolut inte en språkfråga.

Edit.

Är du dum? Lagen heter inte "knivlagen" utan den heter "lag (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål". På vilket sätt är en skruvmejsel inte "andra farliga föremål"?

Jag är åtminstone inte så lågtstående att jag är lagvrängare. De andra exemplen jag nämnde på lagar med en påhittad semantik är ju helt korrekta, vilket du på sant lagvrängarmanér förtiger.

Jag föreslår att du studerar propositionerna. "Narkotika" är t.ex. ett samlingsnamn för illegala rusmedel av olika slag.

Vilket semantiskt är helt fel. Uppiggande medel kan inte vara narkotika i ordets ursprungliga mening: ναρκόω