Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det var KJ som spelade på den: Det råkar finnas minst? två vittnen som kan ge honom ett fullgott alibi!!

Samma styrka i det här fallet som i paret MB/AN:s inbördes alibi ?

Förhöret med MR rör till det på en punkt:

Enligt pappan åkte KJ iväg natten till den 19 för att hämta den berusade NS. Därefter återvänder han:

"J: Och sen på natten så kommer han in och säger att han ska fara och skjutsa NS, och öh jag vaknar som till och tänker som att men var inte borta så länge då. Och jag ser att han far iväg, han har bilen parkerad utanför vårt sovrumsfönster så att... Efter han hade farit så kan jag inte somna förrän han kom tillbaka. En stund senare där så, och , han går och lägger sig och sover den förmiddan eller princip hela den dan" (filen i TR, ca 00.30)

MR ger en helt annat version:

"De träffades i samband med att KJ hämtat upp NS då denna var berusad de hade sen hämtat upp MR, hon tror att NS blev upphämtad i Svartbyn. MR säger att de sedan for till KJ:s stuga utanför Boden."

Och vidare i samma förhör:

"Hon säger att de åkte hem till NS och att det var KJ som körde. Hemma hos NS började NS och KJ spela Xbox och MR tittade på en stund innan hon somnade, klockan kan då ha varit ca 05.00-06.00."

Hur går dessa uppgifter ihop? Har JJ blandat ihop dagarna eller är det hon som minns fel?

Det är kanske du som blandar ihop.
Natten mellan 18-19 hämtar KJ dessa två.
Vad är det du inte får ihop?

Hon får ju dojjan om det är fel snubbe. Så klart hon hävdar in i det längsta att det är han.

Vi kommer aldrig få veta till 100% vem som mördade henne!

KJs alibi är BETYDLIGT starkare eftersom det är TVÅ personer som kan styrka det..



AN och MB har ju bara varandra vilket är väldigt svagt........

Måste bara få säga (var på rättegången och minns hur jag reagerade) att jag tyckte det stod mycket oklart huruvida ena vittnet över huvud taget stuckit in huvudet ordentligt för att ens kunna se i den vinkel där benen låg.

Den äldre mannen med hunden vill jag minnas bara stod nedanför den upplutade fönsterluckan när han tittade in. Då är det fullkomligt omöjligt att se i den vinkeln där benen låg.

Låt oss säga att det funnits en glasruta i fönstret, då hade man inte kunnat se benen. Du måste med andra ord sticka in huvudet längre in än där glasrutan i fönster normalt sitter.

Personligen tror jag nog att benen redan låg där före dessa herrar tittade in där.

Hon som under slutplädering gjorde om tejprullens matchning till +4 i stället för SKLs +1.
Japp, hon har nog inte mycket till samvete.

Trots det så säger åklagaren i domen att VB måste ha befunnit sig i KJ lägenhet när slagningen 112* gjordes. Varför måste hon det undrar jag? Ett jäkla antagande, då ska hon säga det isf, inte att hon måste. Åklagaren lägger till och drar ifrån som det behagar, det är inte fair play, tycker jag.