Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är skandal om åklagaren gjorde så, särskilt när det är vad som sägs i förhandlingssalen och inte vad som står i FUP som ligger till grund för domstolens bedömning. Förvanskning av bevis?

Om vi antar att UNO felmarkerade för att föraren störde söket så har som jag ser det den ringa blodmängden inget som helst bevisvärde.

Så här rapporterade närvarande.

Ursprungligen postat av CarlJanne75

Är inte åklagaren tämligen vårdslös med sanningen här? - Vi menar att samma typ av tejp, avdragen på samma sätt... Detta tillsammans med dna och blod visar att tejpbitarna i håret kommer från tejprullen som ägs av 22-åringen.by Nils Johansson edited by Hans L. Olofsson 11/15/2013 9:28:55 AM 10:28 AM yesterday

Varför anlita SKL och gå ner på mikroskopisk nivå när åklagaren ändå skiter i resultatet? Det är verkligen en skandal att hon inte talar sanning.

Efter domen har hon kunnat pusta ut, rädslan för att någon skulle uppmärksamma hennes förvanskade bevisning och ställa det mot väggen var borta. Men när media klargör för henne att TO ifrågasätter hennes verk får hon kalla kårar. Vad mer kan TO ha i bakfickan, kanske en attack mot hennes påstående om tejpen. Löneförhöjningen är i farozonen, hennes rykte riskerar att skamfilas, jag tror att hon sov dåligt inatt.

Det är en jävla soppa med många oklarheter.
Värkligen svårt att gilla läget.

Hans vänskap... Han var inte dömande mot VB. Enligt deras mail konversation var han väldigt snäll och stöttande när hon berättade att hon hade en affär med en gift man, han blev orolig när hon låst in sig på karateklubben och ville hjälpa henne ut. Han var helt enkelt en god vän som hon kände sig trygg tillsammans med.
Han har inte några polisanmälningar på sig från VB utan det är MB som hon polisanmält.
Hon var rädd dagarna före mordet att gå till karateklubben, då hon gjort något dumt vilket hon nämnde för en vän.
Helt klart är att VB inte mördades i KJs lägenhet.... Finns inga som helst bevis för detta.
Hon gick alltså från hans lägenhet, men frågan är vart och vad som sedan hände.

Lika trovärdiga som vittne som AN är för MB ..

Utredningen missade det centrala, att utreda vad som har hänt. Istället hittade man en person och misstänkte honom, man försökte hitta något som tyder på att KJ kan ha med saken att göra, och allt som KJ har sagt och gjort kan man med lite fantasi få till att KJ måste vara mördaren. Bakvänt, rättsosäkert och en skam för rättsväsendet.

Att bevisa att någon har gjort något utan att veta vad som har hänt är en bedrift må jag säga.

Kompletterande bevismaterial från advokat Olsson: https://anonfiles.com/file/bcf3bc31d6de17cae4b45d877d9d43a8
Förhör med MR: https://anonfiles.com/file/a0b15934d66743250dc24573fc112f3b

Det är viktigt att poängtera detta! ... det är fortfarande obegripligt att en husrannsakan aldrig gjordes hos MB och AN.

Utgångsläget är som det är idag... då gäller de för utredare/åklagare osv att ta mod till och försöka rätta till sina misstag och göra det bästa som bara går så att fallet ska lösas och att den rätta GM/de rätta GM träder fram!

Så trumkortet var alltså alibit för den 19:e. Vem vet. Lyckas han ro hem det och så tvivel i tolkningen av de tekniska bevisen kan han lyckas.

Jag gissar att åklagarsidan kommer slå in på ett par detaljer:

Tidigt under morgonen den 20:e gör ju KJ en utflykt för att handla cigaretter. Enligt pappan, som vaknade och ringde sonen, var han bara borta en liten stund. Här blir jag lite frågande. Om jag förstår honom rätt (det finns utrymme för tolkningar) så hörde han att KJ kom hem, pratade med mamman i telefon och gick och la sig. Det förflöt dock ett par timmar mellan cigarettinköpet och samtalen från mamman. Hur det än var med den saken kan man förvänta sig att de pressar pappan om han verkligen hade koll på tiden. Det är inte långt mellan föräldrahemmet och fyndplatserna så en halvtimma hit och dit kan ha stor betydelse. Spelkonsolen kan bli ett viktigt bevis här, förhöret med mamman också.

Sen finns en liknande utflykt föregående natt (vittnet med hunden vid gula huset var osäker om det var den 18:e eller 19:e han tittade in i huset). Sonen får ett samtal från NS och rycker ut som fylleschaffis. Tillbaka en stund senare enligt pappan. Hur säker är han?

Sen kan de förstås ifrågasätta om vittnet vid huset verkligen utesluter att benen låg där, även om det känns lite märkligt att han skulle ha kunnat missa dem. Förövrigt saknar jag nån professionell uppskattning om hur länge benen bör ha legat där. Man borde ju i alla fall kunna säga om det handlar om några timmar, ett dygn eller en vecka.

Att mamman förhörs kan också vändas till åklagarsidans fördel om de lyckas pressa fram komprometterande uppgifter. Hur var det med sängen egentligen? Har hon sett den macheteliknande kniven med hemgjort handtag? Kan hon backa upp pappans uppgifter?

Rättegången blev, cyniskt uttryckt, betydligt intressantare nu. Jag vill minnas en uppgift att åklagaren eventuellt skulle lägga fram nya bevis. Detta verkar ha runnit ut i sanden. Kanske presenteras det nåt nytt nu? Hon verkade ju rätt irriterad och ifrågasatt om förhandlingarna kunde äga rum som planerat. Kan de söka anstånd i detta läge?

Politikern fick hård kritik av KJ:s advokat , där han menade att ingen var dömd och då uttalar
man sig inte på det viset som politikern gjorde. Minnesstunden ägde rum på torget i Boden, fast var den ägde rum är oväsentligt i sammanhanget.