Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag argumenterade för att evolutionsteorin kanske skulle slippa omfatta uppkomsten av DNA och ett system för avkodning och produktion av proteiner.
För jag tycker att det är nästan som att sparka på den som redan ligger om man skall kräva detta av evolutionsteorin.

Men i tråden var man överens om att evolutionsteorin skall börja gälla fr o m den första självreplikerande RNA-strängen.

Jag har fått ändra åsikt här.

stebe2

Det är knappast vi i tråden som bestämmer vad evolutionsteorin innehåller och inte

Men du har nog missuppfattat det om du tror att det finns en gräns där evolutionen kickar in.

Vi är fortfarande överens om att Lenskis bakterier har fått den nya egenskapen att inte bara kunna producera proteinet CITT under anaeroba förhållanden utan också kunna producera proteinet CITT under aeroba förhållanden. Det är dock ingen ny funktion. Det är samma funktion som aktiveras under två olika omkringliggande förhållanden.

Och jag behöver väl påminna igen om att vi alla är överens om att evolution har skett och sker hela tiden. Detta är inget vi är oense om.

Det verkar omöjligt för flera av er att se på proteiners och olika organs funktioner ur en synvinkel. molekylärbiologisk.

Även om det naturliga urvalet skiter blank i hur olika organ eller olika proteiner fungera så går det utmärkt att studera olika proteiners och olika organs funktioner samt studera om funktioner hos proteiner och organ förbättras, försämras eller förstörs av olika mutationer. Detta studeras hela tiden över hela jorden.

Däremot skiter det naturliga urvalet egentligen i precis allt. Urvalet lägger inte någon som helst värdering eller åsikt eller önskan om vem som överlever eller inte överlever, om vem som får avkomma eller inte. I nästa ögonblick kan urvalet totalt "glömt" bort vilka egenskaper man gav fördelar i ögonblicket innan och helt kallblodigt döda det som lyckades överleva i stunden innan.

stebe2

Det finns de som hävdar att olika ämnen och molekyler alltsedan Big Bang har evolverat och kämpat om att ha mest påverkan i urvalsliknande former.

Men det är inte detta som var frågan.

Frågan är vad man menar att evolutionsteorin skall omfatta.

Jag hade trott att den breda uppfattningen var att det är fr o m det första cellbundna livets uppkomst och att man inte velat vara så detaljerade vilken komplexitetsnivå detta liv skall ha haft.

Under tråden var de flesta förutom jag överens om att evolutionsteorin omfattar utvecklingen från den första självreplikerande RNA-strängen och framåt.

Och som jag skrev tidigare så har det ju inte någon betydelse i det stora hela om man har problemet inom evolutionsteorin eller om man överlåter problemet till abiogenes.

Jag kan tycka att det borde vara skönt för evolutionsteorin att slippa försöka svara detta problem.

Men jag blev kraftigt nedröstad.

Vad anser du själv? Tycker du att evolutionsteorin skall slippa förklara dessa svåra grundproblem eller inte?

stebe2

Nej, du måste missuppfatta vetenskapligt arbete något enormt, det handlar inte om att försöka slippa svåra problem bara för att passa in verkligheten efter teorin, det är teorin som måste anpassas efter verkligheten.

Sen måste du inse att evolution i sig inte är "något", utan evolutionen är en konsekvens av yttre och inre egenskaper i relation till något som kan evolvera.

Och i det här fallet så är det naturligtvis en konsekvens av en självreplikerande organism(i vilket stadie det än må vara)som har egenskapen att självreplikeringen kan innehålla och föra vidare förändringar i arvsmassa, samt yttre förhållanden.

Du måste försöka förstå att dessa ID-are också är vetenskapsmän som vet hur vetenskap fungerar och som har tillgång till all den evidens och observationer som alla andra forskare har men med den skillnaden att de ger allvarlig kritik och pekar på brister i de slutsatser som dras utifrån tillgänglig fakta.
Sedan presenterar de slutsatser som är grundade på samma evidens och observationer som ger en helt annan slutsats.
Jag skulle vilja påstå att deras slutsatser tar hänsyn till ett större perspektiv och de grundläggande problemen än att bara se till de detaljer som för tillfället är aktuella.

Kampen ligger inte mellan vetenskap och tro som man försöker få det till. Kampen ligger på det ideologiska planet. Kampen står mellan naturalism-materialism-ateism och tron på inblandning i skapelsen av en gud eller något övernaturligt.

stebe2

Evolutionsteorin förklarar det evolutionsteorin förklarar. Att det finns mycket vi ännu inte vet om det tidiga livet och hur det evolverade är inte ett giltigt argument emot de delar av modellen som är väldokumentade och oerhört robusta. Jag förstår inte hur du tror att detta på något sätt är en svag punkt för evolutionsteorin som helhet och som debattekniskt grepp känns det ärligt talat ganska desperat. Du kritiserar en modell för att den ännu inte omfattar något den ännu inte omfattar.

På tal om att missuppfatta så har jag försökt förklara att evolution kan ske på alla möjliga nivåer och mellan olika molekyler. Men frågan är vad som evolutionsTEORIN skall omfatta?

Det normala inom vetenskapen är precis som du säger att teorin måste anpassa sig efter verkligheten och grundsynen på en vetenskaplig teori är att den gäller därför att den inte ännu har visat sig vara osann. Så fort man anar ett frågetecken, brist eller svaghet i en teori så skall man försöka göra allt för att falsifiera teorin.
För evolutionsteorin gäller tyvärr inte detta. Man behandlar denna sköra teori med bomullsvantar och skyddar den mot all kritik och ifrågasättande och att försöka falsifiera teorin är det inte frågan om.
Tyvärr har man en sådan ensidig inriktning på all forskning så att när teorin faller så kommer det att bli ett stor hålrum.

stebe2

Nu blandar du ihop hypotes och teori igen.

Tvärtom så är du helt ute och cyklar, evolutionsteorin är den absolut statkaste och absolut mest prövade vetenskapliga teori vi har. Du argumenterar tyvärr förgäves, den kommer inte att i grunden ändras eftersom den beskriver verkligheten, det som kommer hända är att mer kommer läggas till

Man får nästan intrycket att dom inte vill kännas vid vad dom själva tror på. Att dom känner sig tvungna att ta avstånd från stolligheterna. "Vi kommer från apliknande förfäder, men bakterier... nej nej, var har du läst det, visa källor!". lol

[quote=guderi|47963651]

Vilka "egenskaper"?