Citat:
Nähä, men det går tydligen bra att döda tusentals genom att flyga in plan i skyskrapor? Hur tänker du när du skriver så? Jag är nyfiken på hur du får ihop det bara?
En terrorist som vill döda, vill döda. Varför skulle han vilja SKONA? Antingen är jag riktigt jävla dum i huvudet, eller så är ditt tankesätt märkligt. Jag kan för mig liv inte begripa varför en terrorist som ämnar att döda hundratals, men kanske helst tusentals, skulle vilja skona de han ämnar att mörda.
Logiken är ju idiotisk. Hör du inte hur dumt det låter?
Eller så börjar jag bli senil.
Citat:
Min huvudinvändning mot alla teorier om att planen landat någonstans för att styckas om till kärnvapenmissil/kidnappa elektronikforskare/lägga rabarber på hemlig last är dock fortfarande denna: Radar. Så här säger t ex Pakistan och Indien enligt CNN:
Man bör oftast välja den enklaste förklaringen som inte står i strid med några kända fakta, även känt som Occams rakkniv. Om inga radarobservationer finns på planet efter Andamanerna och vi har en tänkbar flygrutt som håller planet över havet där ingen radar finns så är denna enklaste förklaring att planet aldrig kom in över land, utan försvann någonstans över havet. Sen kan inte jag (och antagligen heller ingen av alla fantasifulla konspiratörer i tråden heller) bedöma sannolikheten för att planet ändå skulle kunna trassla sig upp en bit genom Asien utan att (såvitt känt) få en enda radarpejling på sig. Jag tror den är tämligen låg, men jag vågar inte säga att det är uteslutet.
Man bör oftast välja den enklaste förklaringen som inte står i strid med några kända fakta, även känt som Occams rakkniv. Om inga radarobservationer finns på planet efter Andamanerna och vi har en tänkbar flygrutt som håller planet över havet där ingen radar finns så är denna enklaste förklaring att planet aldrig kom in över land, utan försvann någonstans över havet. Sen kan inte jag (och antagligen heller ingen av alla fantasifulla konspiratörer i tråden heller) bedöma sannolikheten för att planet ändå skulle kunna trassla sig upp en bit genom Asien utan att (såvitt känt) få en enda radarpejling på sig. Jag tror den är tämligen låg, men jag vågar inte säga att det är uteslutet.
Jag förstår EXAKT hur du tänker, och de tankarna har naturligtvis jag själv också. MEN då räcker det, åtminstone för mig, att återgå till fakta, det vi känner till idag. Och det ÄR att planet har ändra kurs medvetet, och att där inte är några som helst indikationer på att något var fel på planet.
Då är min följdfråga till dig: Varför, säg VARFÖR i hela världen skulle någonting ha hänt med planet ute till havs? Varför skulle något havererat för den här piloten? Vi känner ju till statistiken för flygplanshaverier, och vet att det är typ det säkraste sättet att färdas. Varför skulle han haft sämre chanser?
Svara mig på den frågan så jag blir klokare
Citat:
Man kanske också ska påminna om att det material vi har tillgång till inte ger nån som helst anledning att formulera en trovärdig hypotes om kapning för att landa planet och senare använda det för ett terrordåd. Inte heller kidnappning eller att råna planet på värdefull last (och massakrera 200 människor på kuppen) stöds av något annat än otroligt lösa spekulationer. Det måste till något mer än det vi har nu för att inte sätta krasch i havet som mest troliga svar på vart planet har tagit vägen. Allt annat är definitivt foliehattande på hög nivå.
Tror du tänker lite omvänt här. Som de flesta gör här i tråden. Det ni gör, är att ni försöker leta efter den ENKLASTE, den mest RIMLIGA förklaringen.
Vem vem pratar om rimlighet?
Nu skall vi tala om sannolikhet snarare än rimlighet.
Är det rimligt att planet försvinner som det gör ÖVERHUVUDTAGET? Nej du, det är inte rimligt, men ändå hände det.
Är det rimligt att kapten stjäl planet med 200 passagerare ombord? Nej du, inte det minsta rimligt, varför skulle någon göra något sådant? Finns liksom inte mycket rimlighet i det.
Men är det sannolikt? Ja, det är ju högst sannolikt vet vi ju idag, med den fakta vi har.
Och då är åter frågan, vad är mest SANNOLIKT i denna situation?
Att piloten medvetet flyger ur kurs, och drar iväg till världens ändå för att styra planet rätt i havet?
Eller att han faktiskt har någon TANKE bakom det han gör?
Vad kan då tanken vara bakom det han gör? Att mörda passagerarna? Det kan han ju göra direkt efter takeoff så det håller inte.
Då finns det ju inte många anledningar kvar för honom, mer än att landa planet någonstans, av någon idag okänd anledning. Sedan kan man spinna vidare på den linjen också, och vidareutveckla det. Och det är vad VI, "idiotiska foliehattar" gör, baserat på det som idag är MEST sannolikt. Inte RIMLIGT, utan SANNOLIKT. Det är en STOR skillnad.
Ett bra tips. Sluta titta på vad som är rimligt och titta mer på vad som är sannolikt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera