Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Gjorde jag inte? tyckte jag var rätt tydlig, jag tyckte det inlägget, rätt långt tillbaka nu som jag också citerade delar av i mitt svar var rätt luddigt formulerat.

men visst jag kan ta ditt sista här och exakt förklara varför jag anser det vara slarvigt:


Du accepterar att det existerar patriarkala samhällsystem utanför sveriges gränser?
och att det inte är speciellt trevliga samhällsystem där man förvägrar halva befolkningen möjligheter och mänskliga rättigheter? Right? En ideologi som kämpar emot detta system sätter ganska logiskt just patriarkatet som sin huvudfiende, inte män, men mäns överordning inom allt av vikt i ett samhälle.
Så all feminism har just detta som sitt "theos" annat vore rätt konstigt.
Även svenska feminister som jag själv som inte anser vi har ett rådande patriarkat att bekämpa inom Sverige har det som mitt huvudfiende eftersom jag ser det överallt annars och också tror att det rätt snabbt skulle kunna komma krypandes tillbaka inom svensk politik, om SD ex. skulle komma till verklig maktposition. Finns alltså ingen anledning släppa fokus på denna "theos" whatsoever även om man jobbar på lite mer aktuella "light" problem i sammanhanget.

Så nå? är man då imbecill? Och vari ligger perversionen?

Du irriterar dig på några feminister inom svensk feminism som skyller på patriarkala strukturer när de har förstoppning eller fått en förkylning. Nota bene att det knappast är synonymt med hela den feministiska ideologin eller ens med hela feminismen inom Sverige, eller ens det gänget som syns och hörs mest medialt. Jag förstår dok vad du syftar på men som sagt tycker inte fenomenet är speciellt vanligt.


Slarvet du gör är alltså en rätt konstigt ologiskt formulering. eller vad det nu ska kallas.
bara uttryck dig lite mer redigt, så kommer vi inte picka på dig.

hade sjag själv formulerat mig kring detta hade jag skrivit:

Skönt att höra att du inte sällar dig till dem som skriker "patriarkatet" för varje litet personligt misslyckande. Glädjer mig verkligen att du kan se saken nyanserat.

Ser du skillnaden?

I övrigt är du en frisk pavlovsk fläkt härinne, säkert minst 10 samarbetande hjänceller mer än average på FB.

Fast du hävdar ju att i ett patriarkat är det männen som tar just ansvar .. och därmed handlar ju viljan om att undanröja patriarkat både i samhällsform och i form av strukturer om en vilja att faktiskt få ta eget ansvar och få möjligheter på lika villkor...

Ja, strukturer kommer alltid att finnas, men de är inte oföränderliga - och det feminister vill är att förändra de förtryckande strukturerna till något bättre för alla.

Eftersom man också väldigt tydligt kan se att det finns många renodlade patriarkala samhällen så är det väl fel att säga att man ser patriarkala strukturer i allt .. Det vore ju mer än lovligt blint att minimera det faktiskt överväldigande förtryck som en stor del av världens kvinnor lever under till "struktur" eftersom vi där talar om samhällsordningar från norm/struktur till lagstiftningar, formellt och av hela världen accepterat och legitimerat förtryck.

Att däremot hävda att kvinnor i väst inte skulle få fortsätta kämpa för reell jämställdhet i väst bara för att de finns de som har det värre är lika dumt som att hävda att du inte skall få söka sjukvård för att de finns de som lider mer i fattiga länder..

Så är det. Dessa "strukturer" förutsätter per definition fenomen som är osubstansierade och omätbara, vips så kan man där baka in vad fan som helst. Allt ifrån vilka som besitter höga poster till hur sporter värderas, vad seriefigurer gör eller inte gör kan vridas och vändas så att de slutligen härleds till en och samma mapp av kvinnlig offersärställning. Hur fan ska man förväntas bemöta något sådant? Nej just ja, det var ju aldrig meningen heller

Är något sånt här du tänker på eller?
(FB) Kvinnochauvinismen i svensk press

Det finns många bra exempel i den tråden även om jag inte hade något särskilt i åtanke.

Nej. Anser man att man blir tillbakahållen av sociala strukturer har man sagt upp sin autonomi. Eftersom kvinnor över lag är mycket snabbare på att göra detta krävs det att män tar ansvar för den biten.

I nuläget har vi istället lämpat över det mesta på ansiktslösa byråkrater, just därför att män i allmänhet har sagt upp sin patriarkala roll.
Jag har inte sett mycket bevis för att feminister bryr sig om mycket annat än vad som är bäst för dem själva för stunden.

Jag tycker inte det är fel att prata om saker som inte är kvantifierbara. Det är när man blir ett offer men inte kan peka på en förövare som det uppstår problem. Man kan lika gärna säga att gravitationen är elak.

...och det gäller båda sidor av debatten.

Om man påtalar de fel man ser så säger man upp sin rätt till självbestämmande?

Eftersom män oftare än kvinnor anser sig förfördelade vid vårdnadstvister så krävs det att kvinnor per automatik får vårdnaden av barnen framöver -- män har helt enkelt diskvalificerat sig från vårdnaden genom att påtala att det finns strukturer som talar mot dem i bedömningarna .. Okej..

Alltså- i din värld finns inget som heter överföra makt och möjlighet till kvinnor - det är byråkrater (män) eller män som gäller...

Och män präglas givetvis främst av sin altruism sedan årsskiftet 2013/2014 i alla fall -- det är därför ingen har hunnit märka av det än...

Japp, än så länge är jag med på tåget.


Jag tror att det är här missförstånden börjar. Jag beskrev en situation där patriarkala strukturer blir som själva Theos ( = Gud) i en panteistisk världsbild.

Panteism (från grekiskans παν "allt" och θεος "[är] Gud") är en gudsuppfattning där hela naturen, världen eller universum är besjälat av ett transcendent andligt väsen, i vilket allting är ett.

I situationen jag beskriver, och vänder mig mot å det grövsta, ser man alltså patriarkala strukturer i hela universum, i hela samhället, i alla samhällen. De blir närmast ett transcendent andligt väsen, som varken kan bevisas eller motbevisas (därav min tidigare referens till Russels tekanna). Det betyder naturligtvis inte att man tillber och hyllar detta väsen; så långt sträcker sig inte analogin.

Är du med?


Här förstår jag inte vad du menar riktigt. Du ser väl inte patriarkatet överallt, eftersom du säger att du inte anser att vi har ett rådande patriarkat att bekämpa i Sverige?


Jag har diskuterat med flertalet feminister som säger sig "se patriarkatet i allt". Detta förefaller inte alls vara en ovanlig hållning inom feminismen. Och säger man "allt" så utgår jag från att man faktiskt menar allt.

Och även bland feminister som inte säger sig se patriarkatet i allt, så tycker jag likväl att man allt som oftast har en tendens att tolka in patriarkatet och dess strukturer i på tok för många sammanhang. Det tycks bli nästan den enda logiska förklaringen till könsskillnader i mången feministisk hjärna.


Jag godtar din formulering, men nej, jag ser inte skillnaden i andemening mot min formulering. "Varje litet personligt misslyckande" innefattas i mina ögon av begreppet allt = Theos i en panteistisk världsbild. Hoppas du förstår vad jag menar nu med dessa klargöranden.

Jo jag vet vad panteism innebär. Men som jag skrev så tycker jag det är en något överdriven och faktiskt lite larvig syn från dig. Jag känner ingen feminist som går runt och tror att träden eller sjärnsystemen är patriarkala...
Man tenderar att ha den synen på strukturer som specifikt har med maktordning mellan just människor och grupper att göra. Räcker fullt ut.


Du har fortfarande klara problem med att hålla isär patriarkat med patriarkala strukturer märker jag. Mitt "överallt annars" betyder helt enkelt att jag ser ett patriarkat i historien, i de flesta kulturer utomlands samt en önskan om en ny sådan i Sverige (går rätt lätt att läsa sig till på FB ex.)
PÅ samma sätt som socialdemokraterna avskyr klassamhället och håller stränga ögon på att konservativa strömningar inte bär av och det börjar poppa upp nya von, af och de som håvar in pengar på andras slavarbete, så anser feminister i Sverige att här får man fasen hålla i tömmarna hårt så inte aboeträtten försvinner ex. eller nån käck KD-gubbe kläcker nån idé om att barn ska vara hemma i minst 5 år med en förälder som då naturligtvis ska vara en kvinna. Hänger du med?




nej gulle, man menar inte ALLT


Könsskillnader är en sak. Patriarkat är en annan. När en pappa bestämmer att sin dotter inte ska få gå på universitet utan giftas bort så har du ett patriarkat. Att dottern är 15 cm kortare än brosan är en könskillnad som har noll betydelse för hennes förmåga gå på universitet men väl för hennes förmåga nå högsta hyllan i köksskåpet.
När det en kvinna föreslår på ett styrelsemöte helt ignoreras för att sen dyka upp i munnen på en manlig ledamot mitt emot och då först klubbas igenom med bravur så har du en patriarkal struktur.
Denna sitter både hos männen och kvinnorna i styrelsen eftersom de saknar förmåga lyssna respektfullt till en kvinna utan klarar bara höra vad en man föreslår. ( har hänt mig några gånger)



Nope, fattar faktiskt inte hur du inte kan se skillnaden, tycker den är rätt uppenbar.
Personliga misslyckanden är ett rätt litet område i en människas liv...det vidrör inte alls ex.
vädret, sjärnorna, TV-programmen, filmutbudet, kulturlivet, politiken, matkulturen, busschauffören, politkernas åsikter och bla bla bla... så hur du får det till Theos och panteism är för mig helt obegripligt.

[quote=ScottWalter|47963486]
Alltså



Säger man allt så betyder det ALLT. Annars får man fanimej definiera bättre vad man menar.

Jag har givit en extremt tydlig bild av vad jag menar och vad jag tycker. Nu får det räcka med den saken. Orkar inte tjöta mer om detta. Jag står fast vid vad jag skrivit till 100%.