Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Men snälla nån. Vad är det du försöker säga egentligen? Att det världsomspänande patriarkatet kan existera för en person men inte för en annan? Vill du säga att du är kunskapsrelativist eller vad?

Nu ska jag vara mycket tydlig.

"Någon" tror att patriarkatet finns överallt.
Jag tror inte att patriarkatet finns överallt.

Jag äger full rätt att kritisera och problematisera "någons" uppfattning. Jag äger full rätt i att tycka att det är orimligt att teorin om patriarkatet är en hörnsten i statsideologin feminism.



Vad får dig att dra den slutsatsen?

Du skrev:

...Feministernas Gud heter patriarkala maktstrukturer - de finns överallt, har alltid funnits och behöver/kan inte bevisas med någon som helst bevis. Därför är det svårt att föra en vettig debatt.


Vilket definitivt går att tolka som att du tycker att feministernas hänvisning till ett patriarkat är
att jämföra med något mumbujumbo = gud = påhitt.

Själva definitionen av patriarkat är:
Patriarkat (av grekiskans πατριάρχης, patriarkhēs, fadersvälde), patrikarkal och patriarkalisk (oinskränkt fadervälde) är gamla begrepp för samhällen som kännetecknas av fäders inflytande inom familjen, manliga ledares envälde och övervikt för männens inflytande i samhället
Källa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Patriarkat_(sociologi)

Det torde vara rätt lätt att bevisa patriarkats existens i flertalet länder över världen där män sitter i så gott som alla ledande positioner inom samhället. Eller hur? bara att gå till respektive lands regering och/ eller maktsfär och räkna antal tuttar respektive snoppar. Går också kolla olika länders lagstiftningar, är den samma för män respektive kvinnor? Har kvinnor och män samma rättigheter och praktiska möjligheter?
Tycker du verkligen med denna bakgrund att det är speciellt seriöst sitta och mena att patriarkat är något som feminismen som global ideologi inte ska hänvisa till? Ett påhitt av ett gäng
surta tanter? En liten osynlig kanna som snurrar runt saturnus eller venus eller vilken planet det nu var russel tänkte sig?
Du tycker inte den liknelsen haltar rätt rejält med tanke på hur lätt det faktiskt går att se maktobalansen i flertalet länder, knappast en liten kanna du, en hel jävla snurrande cistern klart synlig från vartenda "stjärnkikare" med synapserna i behåll.
Larv. Du kan betydligt bättre än så här.

Som jag redan tidare förklarat:

Det jag vänder mig mot är övertygelsen om att patriarkatet finns överallt. Att varenda individ, familj, skola, företag, kommun och nation genomsyras av patriarkala maktstrukturer som förklarar varje fall där det finns någon som helst skillnad mellan könen. Att min fru gillar barn skylls på patriarkatet. Att min dotter gillar dockor skylls på patriarkatet. Att min son gillar grävmaskiner skylls på patriarkatet. Att jag utbildat mig till ingenjör skylls på patriarkatet. Att min fru är förskolelärare skylls på patriarkatet. Att vi har olika lön skylls på patriarkatet. Det finns helt enkelt ingen gräns för vad teorin om patriarkatet kan förklara. Det är här de närmast religiösa proportionerna uppnås. Att det existerar patriarkala maktstrukturer i Afghanistan, Arabien och till och med i vissa miljöer i Sverige förnekar jag däremot inte.

ja men då så då närmar vi oss varandra klart i åsikt.
Det där kan jag nämligen klart hålla med om, min personliga åsikt är att vi har inte patriarkat i Sverige, har man hyfsat jämn fördelning vid maktborden, i hemmen, i lagboken så som vi har i Sverige så kan man inte prata om nån manlig överstyrning. Så det man skulle kunna göra då är att dela upp begreppet i ett patriarkat styrning och ett annat där detta sitter kvar lite i väggarna och tankemönstren ett "skuggpatriarkat" ungefär det feminister menar då de pratar om patriarkala strukturer. Personligen anser jag vi har detta på vissa ställen men på andra ställen har vi ett
"skuggmatriarkat" (media som talande exempel) kanske ungefär vad många här inne brukar kalla för PK tänk. Dvs medvetandet om kvinnors lägre historiska ställning är så närvarande att män inte ens vågar öppna käften.

Tips till herr hundtorterare, klaga inte på hur Micro formulerar sig när du själv uppenbart falerar därvidlag. Ska du kommunicera med stridshönor som jag själv och ännu mer topp-matriarkhönan Micro på detta forum så får du fila lite på dina formuleringar annars kommer du snart förvandlas till en pavlova... (en liten smaskig dessert för hönor)

Skönt att höra att du inte sällar dig till den imbecilla skara som ser patriarkatet utgöra själva Theos i sin perverterade panteism. Glädjer mig verkligen att du kan se saken nyanserat.



Att jag själv har fallerat på något som helst område finner jag givetvis vara allt annat än uppenbart. Är det de religiösa anspelningarna du syftar på, eller har du något annat exempel?

Om du läser något av vad hunden skrivit i den här tråden och i (FB) Varför är män mer extrema än kvinnor? idag, så tror jag säkert att du förstår att jag gentemot vissa inlägg känt en viss frustration. Den där hunden är inte en av Pavlovs bästa hundar...

Hoppas ni gillar efterrätter starkt kryddade av testosteron, utifall det osannolika skulle inträffa att hunden och hönan får tillfälle att ta ett bett av husse.

Fast det ScottWalter talar om är patriarkala samhällen, det feminismen talar om är patriarkala strukturer - det är inte riktigt samma sak och därför är det du, inte jag och inte feministerna som är onyanserad om du vill göra det till samma sak.




Helt korrekt, jag är långt ifrån lika lätt att betinga som någon av Pavlovs hundar eller vilken hund som helst. Är det verkligen så du anser att kvinnor skall fungera - som en av Pavlovs hundar?
Då är det inte konstigt att vi har så diametralt olika uppfattning om hur samhället skall fungera och vad som är hämmande strukturer och inte.

Den här hunden använder käften mycket mer effektivt än till att bitas ...

Jag finner det lämpligt att ScottWalter själv får avgöra vad hon talar om respektive inte talar om. Jag är säker på att hon klarar sig utmärkt utan din inblandning.

Sedan kan du gärna förklara skillnaden på ett patriarkalt samhälle och ett samhälle där patriarkala strukturer genomsyrar all maktordning, om detta nu är så diametralt olika saker.


Saknar du helt humor och självdistans vovven?

Jag tycker kvinnor ska vara självständiga tänkande varelser som alla andra människor. Det blir mest intressant då.

Ajabaja nu uttryckte du dig slarvigt igen. Vilket precis Micro förklarade för dig. Just detta jag menar.
Feminism ser självklart patriarkatet som sin huvudnemesis. What else liksom? Marsianiatet?
Feminism är förstår du en global ideologi den existerar inte enbart i den lilla svenska idyllen.
Svenska feminister jobbar med de frågor som återstår i Sverige och ska de teoritisera kring detta så pratar man oftast om patriarkala strukturer. Vilket alltså, som jag just förklarat, inte handlar om att man anser att det råder en legaliserad manlig överordning utan att man vill ändra det gamla mögliga idévärlden att män är si och kvinnor är så. Män kan det och kvinnor kan inte det. etc.


tydligt exempel är det du skrev om patriarkatet och ja den dumma liknelsen med snurrande kannor och religion och ovan exempel...slarv pavlov...det funkar inte med varken bistra hönor eller vovvar med verbalt bett.

ahh jag har inte riktigt tid till det i kväll. men börjar du tjaffsa med Micro så kommer du ut söndergnagd, tänk hundben. Finns t.o.m ett ord för det: du blir micrad...

Hell Micro he's all yours.

Fast jag ser ju vad hon ger dig för exempel och vad hon talar om.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Patriarkat_(sociologi)

Ser du skillnaden - i ena fallet handlar det om en legitim samhällsordning som genomsyrar hela samhället -- från lagar, tradition osv. Det är så hela samhället är uppbyggt och fungerar helt enkelt.

I andra fallet är det officiellt avskaffat men lever krav i form normer, förväntningar, fostran, reella möjligheter, könsroller, osv. Strukturer helt enkelt.

Så humor hade varit om jag hade hakat på låtsats att jag visst lätt kunde förvandlats till en drägglande hund på en given signal ... Jo, det hade förstås varit humor...

Hur många andra sorter finns det?

Du förklarar ju inte alls varför du tycker att jag uttryckte mig slarvigt! Säger du att jag uttrycker mig slarvigt så måste du ju visa utifrån det jag faktiskt skriver. Konkreta exempel. Du pratar om nåt helt annat än det jag pratar om. Att man ser patriarkatet som sin huvudnemesis är absolut inte samma sak som att se patriarkatet i allt, likt en panteist ser Gud i allt.



Ha! Verbalt bett är just vad den här vovven saknar. En retorisk katastrof ligger närmare.

Ok. Så jag skulle alltså ha uttryckt mig såhär:


Med det menar jag alltså att d"en imbecilla skaran" består av folk som ser patriarkala strukturer i allt.

Tack för idag

Själv har jag inga problem med begreppet patriarkat. Jag tror rent av att någon form av patriarkat är nödvändigt för byggandet av civilisation

Problemet uppstår snarare när man börjar prata om "förtryckande strukturer", som oftast hör samman med en djupgående ovilja att ta personligt ansvar

"Strukturer" kommer alltid att finnas, och de kommer aldrig att passa precis alla perfekt. Istället för att prata om hur strukturer är förtryckande mot individer borde man prata om suboptimala strukturer: hur kan normer förändras för att passa en större andel av mänskligheten.