Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Tänk på att siffror som presenteras i media låter vedertagna på ett helt annat sätt än vad dom gör i en artikel! Varför man ha lite olika uppgifter går mest troligt att finna i dessa. Kanske mäter man olika saker, eller så får man vassare och mer säkra mätningsmetoder. Grejen med vetenskap är ju att man gärna ändrar åsikt om någon kan bevisa att nuvarande resultat är fel. Men antalet olika procentsatser kommer garanterat från okunnigt media som basunerar ut grova bedömnigar som bevis.

Vidare så är det fortfarande inte korrekt att säga. Vetenskapsartiklar visar inte exakt samma procentsats, därför måste hela teorin vara fel, andelen procents likhet i exakta procent är ju oviktig, så länge en närmare släkting är med lika än en avlägsen!


Kort varför det är mer relevant att mäta vad som är lika (och konserverat över tid).

Säg att vi mäter varenda bas varenda deletion eller förskjutning i DNA. Hur ska man mäta detta? Hur lika är två genom där ett har en uppsättning av allt och en har två (dupplicering) minus en gen i en av den. Är det mer eller mindre lika än ett genom som har samma uppsättning men två extra gener dupliceringar? Det finns enormt många svårigheter att säga en procentats, och den kommer att bli olika beroende på vad man vill visa!

Om man vill visa i vilken ordning tre arter skillt sig åt i historien är detdullatändigt nog att mäta skillnader i det som är mest lika, då man idag kan se enskilda basförändringar i DNA. Har två av arterna 3 single nucleotid polymorfisms som är lika, men som saknas i den tredje, så är dessa två närmare släktingar.

Vilken relation som finns mellan positiva och negativa mutationer kan vi väl lämna då det inte finns någon data på detta. Som jag beskrivit förut så är det sjuhelsikes mycket lättare att mäta en negativ mutation än en positiv. Finns det någon "negativ" mutation du tagit upp som inte går att se med blotta ögat, det är ju ganska givet att detta är mätbart och enkelt upptäckt då det får ett extremt fenotypiskt genomslag? Om du tänker omvänt, det är inte sannolikt att en vinge plötsligt dyker upp ut intet ur en art som inte haft vingar förut. Utvecklingen av något sådant sker långsamt över massor av generationer. Men för att sedan ta bort vingen igen räcker det ju att bryta någon länk i kedjan. Att man ser fler skadliga mutationer med blåtta ögat förstår jag inte ens är ett argument, det är ju en logisk självklarthet med tanke på hur systemet är uppbyggt!

Det är jätteenkelt att tänka sig hur detta utvecklas tillsammans, vad är det du tycker är så svårt med detta? Titta på ett termitbo tex, det ser extremt avancerat och designat ut om man tittar på ett färdigt bo och förutsätter att denna design var något de ville ha från början. Men egentligen så har detta bara byggts upp genom att utvidga boet där det bäst passar för dagen och strukturen bara är ett slumpmässigt resultat, resultatet blir bara fantastiskt om man utgår ifrån att det är ett resultat av en design och inte kan vara en slumpmässig process ( den största skillnaden mellan kreationister och övriga). Från början kan molekylerna ha varit väldigt enkla och haft väldigt svaga interaktioner på varandra, små små förändringar gjorde någon molekyl aningens bättre. Men på den tiden då detta utvecklades var detta top of the line. Det fanns helt enkelt ingenting snabbare och någon som man kanske inte ens kan mäta idag, kunde ha den största betydelsen för en bakterie då det begav sig.

Sen är det många detaljer som man inte kan redogöra för, men principen finns där. Vi ser det än idag att saker utvecklas till det extrema tillsammans, som långnäbbade fåglar och jättedjupa blommor, eller giraffen tex.

Siffrorna beror självklart på hur jämförelsen görs. Normalt så framgår det ju av studien i fråga hur siffrorna tagits fram. Jag hoppas du förstår att det inte är en helt trivial sak att sekvensera ett helt genom och sedan jämföra den med en annan organism. Hur menar du att man ska mäta för att få en "rättvis" bild och med vilken metod kommer man fram till siffran 80%?

Misstänker att det kommer ta väldigt lång tid innan du "återkommer angående ERV". Frågan om ERV och den om varför inga nu levande arter hittas i gamla fossillager brukar inte vara favoritämnena för ungjordskreationister att diskutera.

Angående positiva och negativa mutationer. Jag vill bara säga att det finns ingenting sådant. Det är miljön som organismen befinner sig i som avgör om mutationen är "positiv" eller "negativ". En mutation kan vara positiv i en miljö men negativ i en annan miljö.

Ja, ju mer vi lär oss om hur molekylärbiologi fungerar, ju mindre liknar det ett arkitektritat hus och ju mer påminner det om det där termitboet davve beskrev.

Vad är det för kriterier du använder för att utvärdera vad som "fungerar som de ska" och vad som är "korrekt funktion"?

Du har uppenbarligen missuppfattat. Att det skett en utveckling finns det inga som helst tvivel om. Det visste vi redan innan någon visste om att det fanns DNA.

Du argumenterar för att mutationer och naturligt urval inte kan förklara evolutionen, och att en fullständig sådan förklaring måste finnas för att man ska kunna acceptera evolutionen. Det är ju helt bakvänt. Vi vet redan att evolution skett och sker. Det vi inte vet är alla detaljer i utvecklingshistorien, och en hel del annat som är värt att forska på för att förstå bättre. Något nämnvärt tvivel kring att evolutionen skett finns inte, eftersom det är den i särklass bästa förklaringen på vad vi observerar.

Nej, det här har du helt enkelt fel i. Vi vet redan att utveckling skett eftersom en mängd observationer stöder detta. Det behövs inga kunskaper om mekanismerna för att vi ska veta att utveckling har skett och sker.

Det kan verka lite märkligt att man tutat i varenda elev i Sverige under 30 års tid så att alla med bestämdhet vet att schimpansen och människans genom är till 99 % lika. Detta utan att någon egentligen vet vad man har jämfört eller hur man har kommit fram till den siffran.
Inte ens ni som är lite mer insatta och borde veta verkar ha en aning.

(Personligen så tror jag att universum mycket väl kan vara 15 miljarder år gammalt och jorden kan vara 4,5 miljarder år gammal enligt vårt sätt att mäta ålder.)

Man hittar visst nu levande arter i gamla jordlager. Men jag förstår vad du menar.

Fossilfrågan är annars en favorit. Varför är det fossila vittnesbördet så entydigt?
Fossil uppkommer plötsligt utan tecken på stegvis utveckling för att sedan försvinna lika plötsligt utan att visa tecken på någon stegvis förändring. Detta är det tydliga vittnesbörd som fossilen ger oss.
Fossilen är ett argument mot och ett problem för evolutionsteorin.

stebe2

Hoppsan. Vilka studier och rapporter är det som du läser?

Jag skulle vilja påstå att det jag läser ger precis den motsatta bilden. Ett oerhört komplext, avancerat, detaljerat och exakt system. Organiserat på nivåer som vi bara börjar ana vidden av.

Det börjar bli försent att hoppas på det kemiska kaos som man tidigare kunde förklara cellens reaktioner med. Man börjar förstå för mycket för att kunna säga så numer.

Molekylärbiologin kommer att bli alltmer jobbig för en rättrogen ateist-

stebe2

Det kan verka lite märkligt att man tutat i varenda elev i Sverige under 30 års tid så att alla med bestämdhet vet att schimpansen och människans genom är till 99 % lika. Detta utan att någon egentligen vet vad man har jämfört eller hur man har kommit fram till den siffran.
Inte ens ni som är lite mer insatta och borde veta verkar ha en aning.

(Personligen så tror jag att universum mycket väl kan vara 15 miljarder år gammalt och jorden kan vara 4,5 miljarder år gammal enligt vårt sätt att mäta ålder.)

Man hittar visst nu levande arter i gamla jordlager. Men jag förstår vad du menar.

Fossilfrågan är annars en favorit. Varför är det fossila vittnesbördet så entydigt?
Fossil uppkommer plötsligt utan tecken på stegvis utveckling för att sedan försvinna lika plötsligt utan att visa tecken på någon stegvis förändring. Detta är det tydliga vittnesbörd som fossilen ger oss.
Fossilen är ett argument mot och ett problem för evolutionsteorin.

stebe2

Det går att studera vilken funktion olika proteiner har och huruvida funktionen försämras eller förbättras eller helt förstörs till följd av mutationer. Menar du att detta inte är möjligt, eller hur tänker du?