Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag vet många mekanismer bakom antibiotika resistens och även hur receptorprotein
Fungerar. Frågan är om du vet detta? När du dessutom
Tror att all antibiotika resistens bygger på samma mekanism så förstår man ju att du läser en grej och tror sedan att du kan allt och at allt fungerar likadant!
Tyvärr gör om gör rätt och läs på om alla mekanismer bakom antibiotika resistens inte bara en.

http://www.medscape.com/viewarticle/756378_2

Alltså ibland blir man leds! Går det verkligen inte in någonting? Här gör du ett av logikens mest basala grundmisstag! Bara för att a medför b innebär det INTE automatiskt att b medför a.

Alltså vad du beskriver ovan visar inte att evolutionen fungerar, helt korrekt MEN det har absolut ingen relevans alls för det motsatta. Alltså oavsett hur många olika varianter det finns av förstörda proteiner pga mutationer, så säger det noll om den motsatta processen.

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Din argumentstion ovan går likna med påståendet

Bilen är gul medför att Det finns bara gula bilar. Låter det logiskt i dina öron? Läs på mer om logik innan du börjar babbla om mutationer som förstör protein igen!

Påståendet "Proteiner kan försämras" medför inte att "proteiner kan inte förbättras."

Jag påstår inte att proteiner inte kan förbättras. Jag tror verkligen att det är möjligt att proteiners funktioner kan råka förbättras av mutationer. Men jag tror att det är mycket sällsynt.

Givetvis kan punktmutationer eller större mutationer råka att mutera tillbaka. Det är t o m mer sannolikt att en sådan mutation överlever än andra mutationer eftersom en sådan mutation inte dödar ett embryo eller hindrar en replikations-process att fullföljas.

Jag har givetvis hört dessa tanklösa argument från evolutionister att eftersom en enda punktmutation kan slå ut flygförmågan hos en bananfluga så kan också flygförmågan komma tillbaka när mutationen går åt andra hållet. Och man tycker att detta är ett argument för evolutionsteorin.
Man verkar inte förstå att man då argumenterar för oreducerbart komplex.

Vad ville du egentligen säga med ditt inlägg?

stebe2

Det kanske går flera miljoner olika sorters mutationer som resulterar i en försämrad funktion hos ett protein eller ett organ på varje sorts mutation som verkligen förbättrar funktionen hos ett protein eller organ.

Och för att t ex ett kopierings-eller lagrings-system som DNA skall uppkomma så krävs det en enorm mängd exakt information som måste råka uppkomma. Allt beroende på slumpmässiga mutationer, kopieringsfel.

Eller för att ett produktionssystem för proteiner skall uppkomma så behövs det också en oerhörd mängd information som måste råka uppkomma. Också detta beroende på slumpmässiga mutationer, kopieringsfel.

Hur dessa båda exempel på system skulle kunna växa fram genom små små små steg allt efter varje kopieringsfel som sker är mycket svårt att ens tänka sig med den vildaste fantasi.

Det skulle vara intressant att höra hur en evolutionstroende får osannolikheten för framväxten av ett sådant system att gå ihop.

stebe2

Nu läste du bara halva mitt inlägg igen.

I den andra halvan beskrev jag olika typer av resistens och försvar mot antibiotika.

stebe2

Vad har det för betydelse om jag hoppade av i 8an eller om jag har en examen i molekylärbiologi? Eller om jag anstränger mig att skriva så svåra begrepp som möjligt så att många luras att tro att jag är högt utbildad utan att de hänger med i vad jag säger eller om jag anstränger mig att skriva med så enkla begrepp som möjligt så att så många som möjligt hänger med i diskussionen?

Oavsett vilka kurser man gått eller hur många poäng man har i biologi borde det vara argumenten som räknas.

Jag räds inte att diskutera med professorer dessa frågor. De har ofta större insyn och förståelse för problemen och frågeställningarna än de som inte har så gedigen utbildning. Men jag har också mött professorer som blundar lika hårt som ni för dessa problem och frågor.

stebe2

Det har ganska stor betydelse. Du måste ju komma i kontakt med dessa universitet du talar om eller hur?

Att du inte förstår de begrepp jag använder mig av är inte mitt problem.

Självklart

Oftast?

Vilka professorer då? Och för vilka problem och frågor blundar vi?

Mera metadiskussion:
Jag tycker iaf att det är trevligt att stebe2 numera(har kanske gjort länge iofs) verkar erkänna evolution i Lenskis experiment. En ny egenskap har uppstått och fått spridning pga mutationer som bara "råkat" ske. Och detta på extremt kort tid ur ett evolutionärt perspektiv.

Jajamensan det har jag alltid gjort. Evolution sker hela tiden och går utmärkt att observera. Den genetiska informationen förändras av mutationer och sprids sedan i populationen i olika hög grad eller inte alls beroende på mängden avkomma som bärare av informationen får.

Ni måste försöka läsa noggrannare vad jag skriver istället för att tolka in era föreställningar vad ni tror att jag anser.

Alla ID-are och kreationister jag känner håller med om detta.

stebe2

Det tragiska i det hela är ju ändå att oavsett hur många "spikar som slås in i kistan" (allt eftersom modern vetenskap framskrider), så kommer de troligen aldrig ge med sig och erkänna att de levt i lögn. Hela deras världsbild rämnar nämligen! Deras vansinninga pseudovetenskap kommer de fortsätta kräka ur sig i så länge det bara är möjligt... Kreationisten är ju känd för att ljuga värre än en häst travar. Men vem lurar de egentligen?

Jag har haft tillfälle att läsa boken.
Men av de utdrag och sammanfattningar jag läst verkar vi vara överens om mutationernas och det naturliga urvalet olika roller och betydelse för evolutionen.

Detsamma gäller för Shapiros uppfattning om det naturliga urvalets betydelse för evolutionen.

Hoppas det går bättre att ta till sig det som jag försökt förklara under något års tid nu när det finns biologiprofessorer som säger ungefär samma sak.

stebe2

Vi är väl helt överens om det här. IDare tycker evolutionister är helt slut där uppe och evolutionister tycker motsatsen. Det är väl inget att bråka om? Hur ärliga evolutionister är har du dock rätt ut ganska tydligt. Ditt inlägg 4057 har du snott från http://www.ateismen.egoist.se/designargumentet.html Långa texter stjäl du rakt av och låtsas som att det är du som skrivit det. Om du glömt var du snott alla dina inlägg från är det bara att markera och högerklicka på dom. Dina grövsta plagiat var dock i en bitråd som tyvärr togs bort för att det blev för mycket debatt om evolutionen.

Förresten den där Richard Dawkins som du dyrkar, har han lärt sig hur DNA-replikation och translation funkar än? Borde inte en som kallar sig professor ha koll på det?