Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Att en åtalad har trovärdiga förklaringar är mycket vanligt, ibland för att de är oskyldiga och ibland trots att de är skyldiga. Enda undantaget är när folk erkänner.

Vad jag menar är att enskilda alternativa förklaringar ofta kan ha hög trovärdighet, men det intressanta är samvägningen av alternativa förklaringar. Sammanvägningen som sådan får inte tas som bevis för att en tilltalad ljuger på alla detaljer även om han är skyldig. På samma sätt kan en oskyldig av andra skäl eller taktiska skäl ha ljugit.

Enligt FH fanns det inget ställe att tanka kontant, och han var den ende med kort. Mätaren var opålitlig.

Det är möjligt att DB hade en dunk med sig, men det finns inget som talar för det, eller att den var större än fem liter. Om han hade dunk, och den var full, tankades bilen.

FH är ännu vän med moroten på facebook. Man kan inte se DB´s vänner (inte jag iaf) så det är ju inte otänkbart att dom är vänner dom med på facebook.

Om bränslet är köpt i syfte att bränna bilen så är samförståndet uppenbart eftersom både uppger att man tankade bilen för att DB sagt att bensinmätaren börjat lysa just, eller om det var för att han redan när han åkte visste att det var tomt? Svårt för DB att hålla reda på lögnerena iaf.

Rätten anser att DB & därmed FH ljuger om BLA. bensinen. De skall dömas i samförstånd, båda visste vad di gjorde.

Finns det tvivel? Nej - inte sammanvägt.
Master, samtal, telefonavstängning, soppatorsk, skospår, fel vägar in i området, vittnen, ändrade berättelser, bränd bil.
Visst - någon del kan ifrågasättas...men inte helheten...inte en chans.

Tror nog hon vätskade mer än blödde på obduktionsbordet. Har själv inte läst just den delen av rapporten.

En död kropp blöder inte. Man kan skära ut en pacemaker utan att det blöder.

Den här har legat länge och då bildas andra vätskor.

Jag förväxlade Ida med styckmordoffret i Boden. Hon blödde från vänstra lungsäcken på obduktionsbordet några veckor efter sin död, så döda människor kan blöda.

Pendlar och då blir det otakt på tankandet så jag har en rätt ny tiolitersdunk, så jag kommer till min ordinarie mack som ligger i ena ändan på min rutt så att säga. Så helt ovanligt är det inte med stora dunkar.

Uff! Det obduktionsprotokollet skulle jag inte klara av att läsa alls. Men okey, då vet jag det iaf.
Nu skriver ju andra här att döda människor inte blöder alls. Försökte googla men det jag fann gällde mest balsamering? Kanske någon annan som hittat någon tillförlitlig info?

Jag tror inte en sådan sökning egentligen ger något svar. Allt hänger på vad man menar med att blöda. En köttbit, t.ex. fransyska släpper ju till exempel blod trots att den har hängt. Man kan säga att den blöder, men andra skulle hävda att det inte är blod som kommer ut utan köttsaft. Alltså är det nog mest en definitionsfråga om vad man menar med att blöda. När jag skriver att det blött igenom det Id* var inslagen i så tänker jag mer på att blodet hon låg i har letat sig igenom tyget. Kanske har ytterligare något kommit ur kroppen på grund av hanteringen, men det betyder i sammanhanget ingenting. Blodet i entren är hennes oavsett om man säger att hon "blött" eller inte.

Men om rätten anser att det är ställt utom rimligt tvivel att det var DBs skoavtryck i lägenheten.

Och om rätten anser att den gemensamma radiotystnaden är ett tecken på att man agerar i samförstånd.

Då faller bensinhistorien för DB som lämnar felaktiga(dubbla) uppgifter om när bensin nivån var låg.


Då var DB var medveten om brottet och det skedde i samförstånd. Så även fordonsbranden.