Den moderna mansrollen: vad är den och vad borde den vara?

En MODERN "sund" manlig könsroll MÅSTE grunda sig i vad som rent biologiskt är MASKULINT, hur det sedan yttrar sig kan man diskutera - Vi kan dock INTE försöka sätta upp en maskulin roll som av naturen är feminin.

Hur ohederligt är det inte isåfall att ta exempel på extrema stereotyper som nästan ingen kan relatera till?

Varför är du tvungen att använda capslock?

Det du inte förstår är att tråden bygger på subjektiva åsikter.

Och jag har aldrig pratat om att göra den manliga könsrollen feminin.

Det jag har pratat om är att bredda bilden av maskuliniteter.

Exakt! Undra hur många som skulle kategorisera Baudelaire eller Bukowski som feminina.

Det är bara löjligt att ens tänka på det.

Poesi hamnar ju nästan i samma kategori som rosa kläder: signalering kopplat till kulturella variationer.

Dock är det möjligt att mäns kreativitet gör dem mer lämpade för att skriva poesi. Poesi är ju ofta en aning tekniskt, samtidigt som det kräver en del frikoppling från både omvärlden och sig själv. Samt den typ av ärlighet som nämndes tillsammans med kreativitet.

http://www.youtube.com/watch?v=jTY8YFrglaA

I dagens samhälle i norden, så anser jag att det manliga är att låta samhället ta hand om en som ett barn, eftersom att det helt enkelt inte är rätt att agera, som man, utanför ett huvud-ansvarskap. För mig finns det ingenting som 'heter' delat/avrundat ansvar (democratic limited liability). Det går helt enkelt inte att ta manligt ansvar idag, så vida man inte använder sig av extrema tekniker. Sen tycker jag att det är helt rätt att ljuga fult ut till kvinnor, om de redan har gått med på lögner, för att slippa deras bs.

Om jag inte har ett 'revir' att bestämma och ha ansvar över, så finns det helt enkelt ingen motivation för att agera alls. Jag fokuserar istället på mitt 'inre revir' och om samhället inte behöver mig så...

Kvinnligt kontrollbehov = "alla ska le på rätt sätt så att ingen tar illa upp"

Mannes behov för att bestämma är däremot mer baserat på ett långsiktigt ansvars tagande och beskyddande.

Lyssnade en del på vad de snackade om, en sak som är definitiv omanlig är ju gnäll Varför inte bara starta sina inofficiella mansorgansiationer om ett 10-tal män, istället för att prata på youtube om att man inte får göra det pga kvinnor? Dock skulle jag personligen inte ställa så stor vikt vid just aggressivitet, att kuva andra människor att se upp till en, skulle jag kalla falskt - hellre att kunna dra till sig uppmärksamhet för något man skapar. Kreativitet framför destruktivitet.

Mannens roll är att vara den pool av losers varur en elit av de rikaste och mest framgångsrika männen stiger för att para sig med alla kvinnor.

Delar av könsrollerna är föränderliga, men de måste alltid utgå från grundbiologin.

Människor skapar associationsmönster. Ta "taktisk heder": Vi uppskattar när kvinnor uppvisar svaghet det eftersom kvinnor som individer är mer viktiga för gruppen. Kvinnor är även mindre rädda för att visa sig svaga, eftersom det oftast lönat sig. Detta är hårdprogrammerat rent biologiskt. Det kulturella kommer in med våra tendenser till att skapa mönster i huvudet, när vi skolas i saker som att bara kvinnor har kjol. Associationen blir då kjol -> signalerar kvinnlighet - > signalerar svaghet, där det sistnämnda är något vi reagerar negativt på när en man gör det. Reaktionen är fortfarande biologiskt programmerad, även om de specifika ting som utlöser den kan vara kulturberoende.

Det du skriver tycker jag är en bra beskrivning av verkligheten. De egenskaper som traditionellt har ansetts ingå i mansrollen går nästan alla att härleda till evolutionen.

Men varför ska dessa utgöra norm idag?

För det första så har vi genom preventivmedel och andra samhälleliga konstruktioner i stort sett manipulerat bort evolutionen hos homo sapiens; de vars gener får störst spridning idag är ingalunda de som är bäst anpassade för samhällets/naturens krav.

För det andra finns det inga bevis för att det leder till lycka och välmående att handla utifrån sina biologiska instinkter, vilket tycks vara vad vissa i den här tråden vill plädera för. Att det nästan bara sitter män i våra fängelser tyder snarare på att de testosterondrivna manliga egenskaperna ofta är oförenliga med ett civiliserat samhälle.

Biologin och evolutionen är enormt viktiga för att förstå den mänskliga naturen. Vad vi har för mål för mänskligheten är dock en helt annan sak. Att återgå till att låta våra instinkter diktera normen för samhället innebär en återgång till djurriket, bort från det samhälle vi utvecklat och bort från det som gjort oss till mer än djur, nämligen människor.

Det handlar ju inte om att gå tillbaka till djurriket. Utan att ge utlopp för de positiva sidorna.

Att undertrycka manliga egenskaper, är garanterat ett sätt att skapa olycka.

Vet inte om man idag kan prata om några mentala egenskaper som specifikt manliga eller kvinnliga.
Vi har ett gäng positiva egenskaper hos människor och ett gäng negativa. Båda kan existera hos bägge könen i lika hög grad, men man kallar det för lite olika saker beroende på könidentitet enligt mig.
Är alltså en språkfråga.

Empati ex. säger man är typiskt kvinnligt. Men lika mycket av den grundvaran kan ju existera hos en man men då pratar man om trygghet, stabilitet och omhändertagande. Exakt samma sak. Bara lite olika uttryckt.

Aggressivitet typiskt manligt, när en kvinna är fly förbannad så är hon hysterisk och en gnatkärring.
Intuition anses vara kvinnligt, när en man har intuition så är det intelligens. Och så håller det på.

Så? Varför inte bara kalla saker för dess rätt namn hos bägge könen.