Jag såg häromdagen ett gym som hade som slogan något i stil med "Träning och fitness, endast för kvinnor!"
Låt säga att en man går in på detta gym och vill börja träna, personalen nekar personen och uttryckligen säger att detta är för att personen är av manligt kön.
Har företaget gjort sig skyldig till diskriminering? Har mannen anledning att vända sig till diskrimineringsombudsmannen?
Får företag exkludera kunder på grund av kön?
På DOs hemsida står att läsa: Diskrimineringslagen förbjuder diskriminering inom följande samhällsområden:
Arbetslivet
Utbildning
Handel med varor, tjänster och bostäder (utanför privat- och familjelivet)
Anordnande av allmän sammankomst eller offentlig tillställning (exempelvis marknader, mässor eller konserter)
Hälso- och sjukvården
Socialtjänsten, färdtjänst och bostadsanpassningsbidrag
Socialförsäkringssystemet (Försäkringskassans tjänster)
Statligt studiestöd
Värnplikt och civilplikt
Offentlig anställning
Relaterade exempel:
Får en damfrisör neka en manlig kund pga. kön?
Får en herrfrisör neka en kvinnlig kund pga. kön?
Jag anser själv att det första är diskriminerande. Däremot angående frisören handlar det om att de inte har kunskap i att kunna klippa det andra könet och därför nekar dig vilket jag tycker är rätt.
Angående lagen så är det inte diskriminerande att ha tjejgym ibland.
Det står så här och finns fall där gymmen har vunnit.
Men det är i sin ordning, enligt JämO som hänvisar till ett undantag i lagstiftningen:
”En på detta sätt fredad miljö kan antas främja kvinnors möjligheter att ta del av motion och liknande friskvårdstjänster och någon gång vara en förutsättning för att särskilt utsatta kvinnor överhuvudtaget ska att kunna ta del av vissa tjänster.”
Men det är i sin ordning, enligt JämO som hänvisar till ett undantag i lagstiftningen:
”En på detta sätt fredad miljö kan antas främja kvinnors möjligheter att ta del av motion och liknande friskvårdstjänster och någon gång vara en förutsättning för att särskilt utsatta kvinnor överhuvudtaget ska att kunna ta del av vissa tjänster.”
Syftar inte detta undantaget på en viss undergrupp("särskilt utsatta kvinnor") som till exempel simning endast för damer till förmån för muslimska kvinnor?
Kan man applicera detta på hela kvinnokönet som kollektiv?
Hade det varit okej att skriva "Träning och fitness, endast för blonda personer!" om det hade funnits en undergrupp till "blonda personer" som varit särskilt utsatt?
"12 § Diskriminering är förbjuden för den som
1. utanför privat- och familjelivet tillhandahåller varor, tjänster eller bostäder till allmänheten, eller
2. anordnar en allmän sammankomst eller en offentlig tillställning.
Den som i förhållande till allmänheten företräder den som avses i första stycket ska likställas med denne. Lag (2012:483).
12 a § Förbudet mot diskriminering i 12 § som har samband med kön hindrar inte att kvinnor och män behandlas olika i fråga om tjänster eller bostäder, om det har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet."
Diskrimineringslagens 13 §: (Om gym ses som hälsovård och inte som erbjudande av tjänst, orkar inte kolla upp det mer noggrant)
13 § Diskriminering är förbjuden i fråga om
1. hälso- och sjukvård och annan medicinsk verksamhet,
2. verksamhet inom socialtjänsten, och
3. stöd i form av färdtjänst och riksfärdtjänst och bostadsanpassningsbidrag. Lag (2012:673).
13 a § Förbudet mot diskriminering i 13 § 1 och 2 som har samband med kön hindrar inte att kvinnor och män behandlas olika, om det har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet.
Besvarar detta din fråga?
Att könsdiskriminera är okej i viss mån. Kan tänka mig att ett gott exempel på detta är just det här, nämligen att många kvinnor känner sig utsatta på ett gym som är öppet dygnet runt eller att killar glor på dem.
Att däremot ta olika priser av män och kvinnor är ett solklart exempel på diskriminering som inte kan anses berättigad i ett jämlikt samhälle, därför ingen längre får ta betalt för "Dam- eller Herrklippning" utan det nu överallt står "långt eller kort hår" istället.
__________________
Senast redigerad av wh0re 2014-03-09 kl. 13:52.
Det här har diskuterats SÅ länge nu.. I flera trådar. Ett företag/livsmedelsbutik/etc har rätt att vägra dig att köpa varor/tjänster. De behöver inte motivera sitt beslut... Men så fort de säger "nej du är inte välkommen för att du är neger/zigenare/osv så är det kört - då rycker DO in och det blir feta rubriker i slaskmedia. Och det kostar "mucho".
Om en känd person har snattat eller uppfört sig illa, så är det inget problem att neka henne/honom tillträde. Men antagligen hamnar det hos DO ändå.. "Jag fick inte handla, för att jag är neger/zigenare! Jag har iofs stulit flera gånger förut, men den här gången tänkte jag inte stjäla!"
Och sedan får butiksinnehavaren betala ett femsiffrigt belopp i skadestånd, när DO har fattat sitt beslut..
Det var väl ett oerhört tramsigt inlägg helt utan stöd i någon rättskälla. Det är inte fråga om diskriminering om särbehandlingen saknar samband med etnicitet eller annan diskrimineringsgrund, och att man är tjuvaktig är ingen sådan.
Det var väl ett oerhört tramsigt inlägg helt utan stöd i någon rättskälla. Det är inte fråga om diskriminering om särbehandlingen saknar samband med etnicitet eller annan diskrimineringsgrund, och att man är tjuvaktig är ingen sådan.
Vilket inlägg hänvisar du till? Hittar du på saker?
