Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=MentosFruitcore|47826695] Om du läser hela citatet, då hittar du där något annat, inte bara determinism, och då är det absolut relevant till tråden.

Bogomil. Tyvärr är din argumentation helt uppbyggd på en enda tes som du anser vara bärande, nämligen att det som inte är empiriskt och fysiskt inte heller är troligt att det kan existera. Sen försöker du intellektualisera söder med dåligt uppbyggda meningar.
Det håller inte för en analys. Alla vi är helt medvetna om att det inte finns den typen av "belägg" som DU eftersträvar. Så du behöver inte påpeka det hela tiden och tro att du har vunnit en argumentation. För det är fel.

Bara för att förtydliga lite så du kanske förstår att vi har kommit lite längre än du i tankebanan:
Allt som finns är inget annat än upplevelser.
Verkligheten är helt och fullt en produkt av medvetandet.
Detta pga att stimuli (information från sinnena) når hjärnan som bildar en "upplevelse
Man kan "verifiera" denna verklighet genom att flera oberoende observerar samma sak. (sk vanlig vetenskaplig empiri)
Men sen kan man också betrakta det som upplevs inom oss som verklighet. Eftersom det de facto finns.

Försök förstå detta:
Verkligheten är det som hjärnan uppfattar.
Om man ändrar hjärnan ändras verkligheten.
Jämför med en radiomottagare. Den tar in vissa frekvenser och gör om det till ljudvågor.
Om man ändrar kanalen radions frekvensupptagning blir det annat innehåll i ljudvågorna
Det kan jämföras med människans ändrade uppfattningsförmåga pga av meditation eller droger eller annat.
Vi tar in en annan kanal.
Allt som finns är verkligt.

Strawman, min inklusion av empiri är INTE exklusiv. Det är bara upp till dig att komme med nån form av legitima filosofiska argument.


Det är din uppgift att argumentera för din sak.


Där har vi redan varit upprepade gånger, och varje gång slutar det med kvasisolipsism och/eller absolut idealism.


"Flera"?? Det rör sig om dom strikta kraven i vetenskapens systematiska metodologi, som du numera borde känna såpass bra, att du inte börjar tala om "flera". (1)


Ingenting annat än din vanliga anti-empiriska "det finns ingen objektiv, extern verklighet", som du upprepar i varje inlägg du skrivar, men aldrig på något sätt legitimerar annat än med absolut idealism och kvasisolipsism.


Nej, inte "ALLT" i objektiv betydelse. Se (1) iövrigt.

[quote=irit|47845883] Du får gärna upprepa eller länka till inlägget.

Du får gärna nämna något som inte är "fysiskt" som existerar. Vad menar du ens?

Klart Gud finns. Vem skulle annars straffa Amerikanerna med alla deras naturkatastrofer? Framförallt då i Södern och Los Angeles.

Jag förutsätter att du trollar, men matar dig ändå. Vad är det med ordet natur i naturkatastrofer som är svårt att förstå?

Tolka mitt inlägg som filosofiskt, snarare än att jag trollar, släng in en smula sarkasm också. Men, men. Det är ju farligt att skämta till det lite på internetforum.

Det var ju ett uppenbart skämt... Det är ju i södra Amerika som man kan hitta flest religiösa galningar.

Jag menar fysiskt observerbart. Fel av mig. Jag blandar i hop det med materialism/fysikalism. Allt kan ju så klart sägas vara fysiskt i någon form.

Frågan här är om det ska anses vara orimligt eller troligt att det finns saker som inte är fysiskt verifierade. Som jämförelse kan man ta exemplet med magnetism. Det var någon som förr i tiden ansågs vara "magiskt" och av icke fysik karaktär.
Om man bara utgår från det som just i nuet är verifierat så sätter man mänsklighetens tänkande i en trång båt.

Det mest sannolika är att vi inte känner till allt om verkligheten. Däremot får vi vissa subtila indikationer, som små spår här och där. Det är dessa spår som är intressanta. Det är däremot inte intressant med gamla gubbar som idogt tallibanpredikar att allt ska vara belagt på vissa vis för att anses vara av intresse.

Att det behövs verifiering för att anses vara bevisat är en helt annan fråga. Men det är inte det som vi diskuterar här. Att vissa har dessa "behov" för att tro å något är deras ensak. Inte allmängiltig regel.

Menar du att det finns andra former av "bevis" enligt din bok?

Det är just det JAG gör men inte DU. Du gapar efter bevis. Vilket är vetenskapsteori och inte filosofi.


1 - Det finns ingen "solipsism" Det är något du konstruerat själv. Att det fanns en gammal grek som pratade om ens inre har inget med detta att göra. Det är en strawman och ett logiskt bias.
Enligt dig så är allt som inte är fysikalism solipsism. Och så är det inte.
Du måste fatta skillnade


Nej det handlar det inte alls om. Det är en helt annan fråga. Dvs bevisning vetenskapligt är inte relevant i detta sammanhanf. Det är bara DIN åsikt. Dvs DU tycker att det BORDE vara det. Det är inte så.

Ja och det är exakt det jag gör

Och? Menar du att det skulle vara fel?

Poe's lag gör sig gällande på forum som dessa.