Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd, länkar i inlägg2

Väldigt få personer utanför en liten korkad nazikrets och en något större ond judekrets vill förmodligen se en eskalering av situationen mellan två vita europeiska folk i dagsläget.

Personer som skriver off-topic-oneliners och bjäbbar hätskt i stället för att diskutera riskerar ständigt att få fokus på intressantare aspekter av detta dramatiska skådespel att försvinna. Glöm nu inte bort den hitintills mest uppseende-och tankeväckande artikel om krypskyttemorden som hittills förekommit, en artikel jag länkade till och skrev ner mina initiala tankar om tidigare i kväll. Då var det en länk till YahooNews, här samma text från ABC News:

http://abcnews.go.com/International/wireStory/russia-ukraine-feud-sniper-carnage-22823545

Om vi hade en fungerande media skulle detta rapporteras i alla rikstäckande sammanhang. Det rör sig om ytterst allvarliga anklagelser, från ryskt respektive ukrainskt håll. Och ukrainske sjukvårdsministerns och även inrikesministerns uttalanden, jämte Putins och rysk medias, gör att det inte borde vara rimligt att försöka tiga ihjäl det.

Här inlägget där artikeln först presenterades i tråden:

(FB) Ukraina valde Ryssland före EU - stora protester som följd

Krim kommer att bli en del av det enda landet i Europa förutom Vitryssland som är skuldfritt. Ukrainas befolkning kommer däremot få slava ihop ränta till finansjuden.

Det finns faktiskt två konstitutioner från 1992. Först en där Krim förklarar sig för självständigt. Sedan en där man lade till en paragraf om att Krim ingår i Ukraina. Detta efter det att Ukraina utövat vissa "påtryckningar".

Att döma av valsedeln är det en återgång till den senare konstitutionen som är alternativ 2 då det uttrycklingen står att Krim ska ingå i Ukraina.

Då uppkommer en intressant fråga. Om Krim ska höra till Ukraina även i fortsättningen måste de ju lyda under Ukrainas konstitution. Och i §135 av den konstitutionen står det att ändringar i Krims konstitution ska godkännas av det ukrainska parlamentet.

Om alternativ 2 vinner så är de alltså fast i Ukraina och kan inte sedan förklara sig för självständiga eller gå med i Ryska Federationen, eftersom det kräver en ändring av konstitutionen som måste godkännas av det ukrainska parlamentet.

Det som både Kyiv Post och Time påstod om att alternativ 2 är "yes, but later" til Ryssland stämmer alltså inte. Alternativ 2 är "no" till Ryssland men större autonomi inom Ukraina.

Det som saknas är dels ett status quo alternativ, dels ett med full självständighet för Krim, dvs. version 1 av konstitutionen från 1992.

Sedan är ju frågan akademisk så tillvida att Krims parlament bröt mot §135 i den ukrainska konstitutionen redan då de fattade beslutet om folkomröstningen. Och det ukrainska parlamentet bröt mot den ukrainska konstitutionen när de avsatte Janukovytj på ett grundlagsvidrigt sätt. Vilket är varför Krims parlament anser sig också kunna strunta i den ukrainska konstitutionen. Så ingen följer egentligen reglerna längre.

Skulle alternativ 2 mot förmodan få majoritet får de sätta sig ner och förhandla med Ukraina om hur man ska sortera ut de här detaljerna. Den ändring av Krims konstitution som man då genomfört (en återgång till 1992 version 2) måste ju i så fall godkännas av det ukrainska parlamentet.

Men det mest sannolika är väl att alternativ 1 vinner, särskilt som det inte finns något alternativ för full självständighet.

Ukraina har inget behov av EU om frihandelsavtalet inte gäller fullt ut. Ukraina producerar och exporterar en hel del. Därför ville EU kväva deras frihandelsavtal och jag gissar att det var grogrunden till Janukovytj ställning i frågan. Vilket jag förstår.

Här är bilder på honom:

https://www.google.se/search?q=сергей+аксенов+крым&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=sv&client=safari#biv=i%7C30%3Bd%7CHAGv8Gv2luF P5M%3A

Det blev två månaders "preventivt fängslande" för operettfiguren Pavel Gubarev, som med ett antal kumpaner kom från Ryssland, utnämnde sig själv till guvernör i Donetsk och uppviglade chauvinistiska separatister att ropa på rysk invasion, ockupera regeringsbyggnader och bråka med polisen:

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/court-arrests-self-proclaimed-governor-of-donetsk-region-gubarev-for-two-months-338742.html

Problemet för Ukraina är att de industrivaror som de exporterar främst till Ryssland skulle de aldrig kunna sälja inom EU. De skulle inte vara konkurrenskraftiga.

Så utan en fortsatt handel med Ryssland blir EU-alternativet att lägga ner stora delar av industrin och leva på subventioner och lån från EU. På lång sikt kan man kanske bygga upp en ny modern och konkurrenskraftig industri som kan sälja på EU-marknaden, men det är inte gjort över en natt.

Nej? Nationalism och känslomässiga argument är sällan särskilt produktivt, och omöjligt att diskutera om det saknar förankring i verkligheten. Nej, till vad då?

Det där med lydstat rimmar illa med de många meningsskiljaktigheter som finns och har funnits mellan Europa och USA. ACTA, det långa och svåra förhandlingarna om TTIP, Nulands "Fuck the EU"? Du kanske tycker att Europa inte protesterat mot USA:s krig, men då tycker jag att du är lite selektiv. Återigen så består EU av 28 separata länder och utrikespolitik i EU beslutas av dessa under veto, vilket innebär att om länderna över huvud taget kommer fram till ett gemensamt beslut, så är det alltid nedvattnat genom multipla kompromisser. Kompromiss är en demokratisk grund, men det är inte vetorätt.

Nationell suveränitet är här ett problem i EU som gör beslutsprocessen mindre demokratisk och ineffektiv. Om det vore demokratiskt rimligt med total enighet i Riksdagen, skulle vi också ha det. Det finns nog inte en familj eller förening på planeten där alla håller med varandra, och det är därför vi har olika partier och majoritetsstyre.

De Gaulles (apostrof används bara i Engelska) Europa? När var EU de Gaulles skapelse menar du? De Gaulle var en passionerad anti-Amerikan och ville inte vara med i NATO, dumpade all dollar-reserv och ville inte släppa in Storbritannien i EU.

EU eller det som senare blev EU, skapades heller inte för att vara motpol till USA, utan för fred och enighet i Europa. NATO är något annat, och försök att aktivt bygga ett EU-alternativ till NATO motarbetas djupt från såväl USA som Storbritannien, samt av det faktum att de flesta länderna i EU gärna ser att USA tar de kostnadsansvar som militär upprustning innebär. Det innebär att säkerhetspolitiken helt eller delvis är dikterad av USA:s prioriteter i Europa.

Att vi är beroende av USA av detta skäl är ett problem som finns såväl med som utan ett EU. Vi är även djupt investerade ekonomiskt i USA, precis som USA är i Europa, vilket är skälet till att vi fick en kris i EU när den startade i USA. Det i sig är iofs inte ett problem, då det motsatta gäller när det går bra.

Att generellt vara emot USA och inte enskilda politiska beslut och policy:s verkar inte särskilt genomtänkt eller praktiskt. Fram till 1991 var världen uppdelad mellan de två supermakter som fanns att liera sig med. Efter Sovjets upplösning och fram till nu, har vi haft en enda supermakt och det är inte mycket bättre, men det kunde vara mycket värre.

Dessa judaiserade "nazister" du pratar om vill både gå med i NATO och EU.

Tyckte det var essensen av vad jag försökte säga. Även om jag i det hela är för ett Ukraina i EU.

Om den ryska propagandaoffensivens brister:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/10683298/Russias-information-warriors-are-on-the-march-we-must-respond.html

Krimtatarerna är missnöjda med händelsernas gång:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/crisis-in-ukraine-now-people-say-they-will-fight-they-want-weapons-this-is-worrying-talk-9177596.htm l