Citat:
Ursprungligen postat av
highfive
Därför att du kräver att andra ska bevisa sina alternativ medan du själv inte har någon alternativ gissning. Inte ens åklagarna klarar av att gissa vad som hänt mellan dessa tidpunkter. Det enda de vet är att VBs telefon befunnit sig inom mastens täckningsområde. Det finns inget som bevisar att VB var inom detta område. Hon kan ha varit död redan vid 17-tiden eller så levde hon någon dag efter den 4/5.
Vad är det där för bludder? Tycker du att det är kontroversiellt att någon som framför en alternativhypotes och säger att "så här gick det nog till" (Fast Zero har snarare skrivit att så där MÅSTE det ha gått till) måste leda den i bevis? Vad har det att göra med huruvida jag har en detaljerad hypotes för exakt när och var hon blev mördad? Jag har aldrig påstått att jag har det, det enda jag påstår är att rent logiskt åtminstone håller indiciekedjan mot Kristoffer. Det finns inte en chans att alla dessa omständigheter kring honom kan vara tillfälligheter, falska samband och t.o.m. bevisplantering och att han inte är det minsta inblandad i mordet. Den bedömningen står jag för till 100%, motiv, exakt tid och mordplats har jag bara gissningar kring som jag inte kan påstå är särskilt väl underbyggda. Fast inte är de sämre än alternativteoretikernas fantasifulla hypoteser å andra sidan...
