2013-12-15: Konfrontation med extremvänstern i Kärrtorp!

...
"Så du menar..." Vilka tolkningar du gör, blir imponerad. För ja, det var det enda du skrev i det inlägget jag citerade tidigare. Det är det enda antagandet jag syftade till och inte de andra saker du har skrivit i denna tråd. Visst, vi kör på det.

Men skärp er. "Tyck som jag annars är du dum" - gnällandet är så himla fånig att jag vet inte om jag ska skratta eller gråta för era föräldrars skull.

Krets? Sluta vara så upphetsad på att hitta motståndare och folk att debattera (eller egentligen citera i det här fallet för debattera verkar du inte vara så himla latjolajban på). Ni kan väl ta det som en utmaning att faktiskt skriva någonting väsentligt som inte är a) svammel och b) gnälligt.

"Tyck som jag annars är du dum"? Du kanske inte är medveten om detta, men det är så att det finns vissa standarder inom mode och klädsel, precis som inom många andra områden i kulturen. Standarder som Pär Öberg inte uppfyller. Standarder som du med din värdelösa klädsmak helt uppenbart inte har koll på heller.

Debattera? Jag har gjort två inlägg hittills i den här tråden och inget av dem har haft syftet att väcka debatt. Snacka om att gå händelserna i förväg. Den enda som tjafsar och verkar vilja debattera här är du.

Är det någon som har lyckats lägga vantarna på filmen som visades i rätten förresten? Den fanns inte på tingsrätten, men åklagaren ska tydligen sitta inne på den. Skulle vara kul att se.

Och du valde att kritisera min subjektiva åsikt om klädsel? Det var så himla onödig negativ kommentar att "inte vilja debattera över". Förstår inte syftet. Du sållar dig automatiskt då till andra gnälliga skrivare här. Det är konsekvensen, stå för det. Sedan vad du anser om det eller annat bryr jag mig faktiskt inte om.

Lund är förmodligen en av de som är mest kritiska till "sekterism".
Var du inne i rättegångssalen? Annars har du inte sett filmerna. Rent juridiskt spelar det kanske ingen roll, men vilka som började kasta saker kan förhoppningsvis ses när mer filmmaterial blir tillgängligt.
Trevligt med ärliga rödingar.
Det var vad som sas i rätten. Att det inte var Motståndsrörelsen som planerat aktionen. Därför återberättades det i den senaste artikeln om rättegången. Mer än så tänker jag inte säga.

Klart det är relevant,kan man bevisa att SMR "började" så kan man även dömma folk för anstiftan av upploppet då det föregåtts av planering.

Blir det däremot klarlagt att det var rödingarna som "började" så blir det svårt att sätta dit folk för anstiftan.

Dagens nazis är inte direkt kända för att klä sig bra eller för den delen se bra ut. I alla fall inte inom smr. Och kom inte med argumentet att ni lyckas sätta på er en skjorta och slips på folkets marsch en gång av 365 dagar. Snacka om att ha förstört det era förebilder en gång byggde upp. Jag står långt ifrån nazismen, men jag erkänner att hitlerjugend m.fl. faktiskt såg riktigt bra ut. Välkammade och stiliga. Idag kör ni på joggingskor, rakade skallar och billiga mössor och jackor från puma. Hur hade ni tänkt vinna folk på det?

Saxlind: på vilket sätt lyckades Öberg överbevisa SÄPO idag under rättegången? Vore intressant att veta när dom ändå bifogat sin analys i FUPen.

Förövrigt så tror jag Öberg gjorde Hagberg en björntjänst. Hagberg har hela tiden hävdat att han var där som privatperson och inte nästeschef. Öberg säger att Hagberg inte alls behöver vara ansvarig på plats bara för att han har högst rang, och hänvisar till en annan demo. Han säger det inte rakt ut men det antyder till att Hagberg var där som nästeschef och inte privatperson. Hans rang spelar åtminstone roll i Öbergs resonemang.

Idag är det ingen rättegång. Igår ska Säpo-tanten ha erkänt att Öberg hade bättre koll på Motståndsrörelsen än vad hon har. Säpo har ju påstått att alla aktioner ska vara godkända av ledningen och att personen med högst position i organisationen alltid ansvarar för aktioner de närvarar vid, vilket Öberg förklarade inte stämmer.
Det känns som att du anstränger dig för att hitta negativa saker så mycket att du tänker helt bakvänt här. Vi tar det bit för bit:

Hagberg har hela tiden hävdat att han var där som privatperson och inte nästeschef.

Hagberg har hela tiden sagt "Det vill jag inte svara på", det var först igår - någon timme innan Öbergs vittnesmål - som han gav sin version av vad som hände i Kärrtorp.

Öberg säger att Hagberg inte alls behöver vara ansvarig på plats bara för att han har högst rang, och hänvisar till en annan demo.

Ja, Öberg drar en generell slutsats utifrån ett konkret exempel: Högst rang bestämmer inte alltid på plats, vilket exemplet med Gyllene gryning-demonstrationen som Öberg närvarade på visar.

Han säger det inte rakt ut men det antyder till att Hagberg var där som nästeschef och inte privatperson.

Nej, han varken säger eller antyder det. Eller vad menar du att Öberg ska ha sagt som antyder det? Vad jag kan se så stöder Öbergs generella konstaterande Hagbergs specifika påstående att han ej var i Kärrtorp som nästeschef. Vad jag vet fick inte ens Öberg frågan om Hagberg var på plats just i Kärrtorp som nästeschef eller privatperson, men om han fick den frågan är det såklart svaret på den frågan som avgör om Öberg gjorde Hagberg en björntjänst eller ej.

Hans rang spelar åtminstone roll i Öbergs resonemang.

I vilket resonemang då? Enligt Öbergs resonemang behöver ju inte personen med högst rang vara operativt ansvarig för en aktion, alltså spelar det ingen roll att Hagberg var nästeschef - han kan ändå ha varit på plats i Kärrtorp som privatperson, vilket han påstår.

Ja det är väl självklart att Öberg som person från riksledningen har bättre koll på små saker än en analytiker på SÄPO. Jag trodde det var något större än så som SÄPO hade dålig koll på.

"Jag var där som privatperson och inte som nästeschef". Det känns som att du försöker misskreditera mig genom att anmärka på att jag skrev "hela tiden". När jag skrev så menade jag rättegången.
Källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18477091.ab

Om Hagberg nu vill vinna poäng på att han endast var där som privatperson så blir det beklämmande om ett karaktärsvittne som Öberg resonerar om att Hagberg visst kunnat vara på plats som Nästeschef utan att vara ansvarig. Det säger inget som sådant men det är ju lite dumt att ta upp detta när Hagbergs försvar verkar handla om att han inte var där som Nästeschef. Nu var jag inte på plats så det korrekta kanske var att Öberg sa "-Även om Hagberg varit på plats som Nästeschef så hade han inte behövt vara ansvarig." Jag tror de tjänar på att vara konsekventa i historien om hans närvaro om de nu vill bevisa att han inte är anstiftare.

En till fråga ang just att Hagberg var där som privatperson.
Enligt Klas Lund i en krönika på Nordfront.se så verkar det mer eller mindre som att det inte går att vara en "privatperson" om man är övertygad nationalsocialist. Har jag tolkat det helt galet då?
https://www.nordfront.se/att-leva-som-nationalsocialist.smr